Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66619/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-167841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Манежная площадь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2993) по делу N А40-167841/19

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Манежная площадь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Селезнев М.И. по дов. от 13.09.2019, Захарова В.Н. по дов. от 13.09.2019;
от ответчика:	Утешева Ю.Н. по дов. от 08.02.2019, Пинёнжик Н.В. по дов. от 27.05.2019, Романова Д.В. по дов. от 26.08.2019;
от третьего лица:	Кабисов И.Э. по дов. от 23.10.2019, Стрельцова И.Г. по дов. от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Манежная площадь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 09-09/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

Решением суда от 16.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в отношении общества в период с 04.09.2017 по 28.06.2018 была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2018 N 09-08/19 и вынесено решение от 29.12.2018 N 09-09/46, в соответствии с которым обществу были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 82 833 967 руб., пени за их неуплату в сумме 31 575 887, 55 руб., взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 796 938 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ (услуг), приобретенных им у ООО "Интер", ООО "Атик-Сервис", ООО "Новый дом", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку последним допущено искажений сведений об операция с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, в действительности отсутствовали.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 решением от 14.05.2019 N 06-13/08105 апелляционную жалобу общества на указанное решение оставило без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением от 29.12.2018 N 09-09/46, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом он согласился с позицией налогового органа о притворности хозяйственных операций по приобретению обществом работ (услуг) у указанных контрагентов, и направленности действий последнего на уклонение от уплаты налогов.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно применил к настоящему спору положения статьи 54.1 НК РФ, как ухудшающих положение налогоплательщика. Общество также считает, что инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на искажение сведений об операциях со спорными контрагентами, а сделанные ей выводы о притворности хозяйственных операций общества по приобретению у спорных контрагентов работ (услуг) и их выполнении собственными силами общества не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, отмечая следующее.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

Федеральным законом от 18.07.2017 года N 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Положения указанной статьи в силу пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Закона применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления его в силу, то есть после 19.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято 04.09.2017, в связи с чем им был сделан правомерный вывод о применении к настоящему спору положений указанной статьи.

Ссылка общества на то, что проверка проводилась за период 2014-2016 гг., когда в налоговом законодательстве отсутствовали соответствующие нормы, правового значения не имеет. При этом обществом не указано как конкретно применение положений указанной статьи к настоящему спору ухудшает его положение в сравнении с ранее действовавшим регулированием и судебной практикой по соответствующей категории дел.

В данном случае исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, установил притворность операций общества по сделкам, заключенным с вышеуказанными контрагентами, и что отношения с ними были оформлены им исключительно с целью получения экономии на уплате налогов, в связи с чем правомерно признал что учет таких операций обществом противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, и ему правомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также с него взыскан штраф за умышленную их неуплату по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено в рамках настоящего дела, общество в проверяемом периоде на основании заключенных с ООО "Интер", ООО "Атик-Сервис", ООО "Новый дом" договоров привлекло указанных контрагентов для выполнения работ по круглосуточному (ежедневному) техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования на объектах "Башня 2000", ТПМ "Багратион", ТК "Охотный ряд". Затраты общества по заключенным с ними договорам были учтены обществом в целях налогообложения.

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты являются техническими организациями, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а соответствующие работы на указанных объектах выполнялись силами самого общества.

В частности, налоговым органом было установлено, что:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения соответствующих работ, поскольку они не имели основных средств, материально-технических ресурсов, технического и управленческого персонала; согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности спорных контрагентов являлось осуществление оптовой торговли;

- спорные контрагенты не несли расходы, связанные с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи, выплата заработной платы и т.п.), перечисления денежных средств по счетам имели разноплановый характер, при этом денежные средства, полученные от общества, в короткий срок перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, также имеющих признаки неосуществления реальной деятельности; установлены факты выведения средств из хозяйственного оборота;

- из показаний лиц, которые значились в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов, допрошенных налоговым органом при проведении проверки (Шапкин А.Г. в ООО "Интер"; Серов М.С. в ООО "Аттик-Сервис", Латун М.В., Вавилов Е.С. в ООО "Новый Дом") следовало, что они не осуществляли руководство ими (на допросе отрицали причастность к их деятельности);

- показатели отчетности спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку (высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Доказательства, обосновывающие наличие указанных обстоятельств - протоколы допросов свидетелей, банковские выписки, сведения из информационных ресурсов и т.д. были представлены налоговым органом в материалы настоящего дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и основанные на их оценке выводы суда о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить соответствующие работы.

Кроме того инспекцией в ходе проверки были допрошены сотрудники общества, из показаний которых следовало, что соответствующие работы на объектах "Башня 2000", ТПМ "Багратион", ТК "Охотный ряд" выполнялись силами самого общества.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что допрошенные налоговым органом сотрудники в силу своих должностных обязанностей не обладали сведениями о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ на указанных объектах.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, исходя из того, что инспекцией в ходе проверки были допрошены не только рядовые сотрудники, но и лица, входившие в управленческий персонал (Кирсанов А.А. (технический директор и главный энергетик на объектах "Башня-2000", ТПМ "Багратион"), Шуваев В.В (главный теплотехник па объектах "Башня-2000", ТПМ "Багратион"), Парамонов A.M. и Мусатов С.В. (начальники смены на объекте ТЦ "Охотный Ряд"), Мурашев С.В. (инженер по хладоснабжению на объекте ТЦ "Охотный Ряд") и др.), которые непосредственно осуществляли контроль выполнения соответствующих работ на объектах и ни один из допрошенных сотрудников не подтвердил привлечение спорных контрагентов для их выполнения.

Напротив, из показаний сотрудников следовало, что соответствующие работы выполнялись силами службы эксплуатации самого налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае для подтверждения выполнения спорных работ силами общества требовалось проведение соответствующей экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанный доводы, поскольку обязательное проведение экспертизы законом для данного случая не предусмотрено. При этом инспекцией в ходе проверки получены достаточные документальные подтверждения нереальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того критически оценивая доводы о реальности привлечения указанных контрагентов для выполнения спорных работ, суд первой инстанции указал, что обществом не были представлены предусмотренные заключенными с ними договорами документы, свидетельствующие о выполнении ими данных работ, в том числе штатное расписание; дипломы, сертификаты подтверждающие наличие у них квалифицированных специалистов; сведения об основных направлениях деятельности, объемах выполненных работ; сведения о наличии материально-технической базы; журналы учета работ по нарядам и распоряжениям; журналы выдачи и возврата ключей от электротепловых установок; журналы дефектов и неполадок на электротепловом и другом оборудовании и т.д.

Также, учитывая, что в ходе проверки было выявлено отсутствие у налогоплательщика первичных документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении обществом соответствующих хозяйственных операций (объема и характера, стоимости выполненных работ).

Апелляционный суд полагает, что судом представленные в дело доказательства были исследованы полно и всесторонне. Установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы о притворности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстяотельств, являющихся основанием для признания неправомерным включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ (услуг), приобретенных у спорных контрагентов, а также включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ими.

Изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-167841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова