Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-62300/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-220035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНТАЛГУРУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-220035/19

по иску ООО "ДЕНТАЛГУРУ"

к Schutz Dental GmbH (Шютц Дентал ГмбХ)

об обязании соблюдать условия договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пекшев А.И. по доверенности от 14.08.2019.

от ответчика: Резникова А.С. по доверенности N 1 от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТАЛГУРУ" обратился в Арбитражный суд с иском к Schutz Dental GmbH (Шютц Дентал ГмбХ) об обязании соблюдать условия договора в части поставок товара ответчика истцу; об обязании истца не поставлять товары, указанные в договоре, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. исковое заявление было принято к производству.

Вместе с исковым заявлением от ООО "ДЕНТАЛГУРУ" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику на поставку продукции Schutz Dental GmbH на территорию Российской Федерации иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, кроме ООО "ДЕНТАЛГУРУ", поскольку не принятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу и причинит истцу значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу

N А40-220035/19 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г., в которой он просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер;

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон;

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.

N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006г.N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также, пришел к выводу, что принятием данных обеспечительных мер, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, при этом, судом, учтено, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличия у ответчика намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред,; доводы истца о возможных негативных последствиях, являются предположительными, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-220035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕНТАЛГУРУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова