Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64071/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-207649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (121-2240)

по делу N А40-207649/18

по заявлению ООО "Авиа Инвест Групп"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решений, уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа Инвест Групп" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/250418/0004302, решения от 14.06.2018 о зачете денежного залога 10001000/090718/ЗДзО-146/, уведомления от 10.07.2018 N 10001000/Ув2018/0000122 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 09АП-1601/2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.07.2019 ООО "Авиа Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Внуковской таможни судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 заявление ООО "Авиа Инвест Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Внуковская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, снизив заявленную Обществом сумму судебных расходов. Ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В порядке ст.262 АПК РФ Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Авиа Инвест Групп", в рамках рассмотрения судом дела N А40-207649/18 Обществом понесены судебные расходы в размере 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявлению Общества и приложенным к нему документам расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., итого 150 000 руб.

Тот факт, что судебные расходы заявителем реально понесены, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ (оказанных услуг) N А40-207649/18 от 15.05.2019 и платежным поручением N 393 от 17.07.2019 на сумму 150 000 руб.

Положениями ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов заявителем документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная заявителем сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с Внуковской таможни судебных расходов в размере 150 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-207649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова