Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9061/24 по делу N А40-212949/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-212949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "Займ Онлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-212949/23, принятое

по заявлению ООО МФК "Займ Онлайн" к ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Руденко С.В.

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займ Онлайн" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП России по г.Москве (далее- ответчик, Управление), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях N N 399/23/922/77-АП от 10.08.2023, 400/23/922/77-АП от 10.08.2023, 401/23/922/77-АП от 10.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Управления общество было привлечено к административной ответственности ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом в отсутствие у общества согласия на такое взаимодействие. Этими же постановлениями ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно установил следующее.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и, административное дело в отношении Общества рассмотрено должностными лицами ответчика, в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Однако, ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН", своим действием нарушило п. 4, ч. 2, ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достой должника и иных лиц.

Согласно материалам дела, 02.03.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Руденко Снежаны Владимировны, содержащее сведения о неоднократном нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменение в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления, 02.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N 102/23/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Согласно материалам, поступившим из Центрального банка Российское Федерации установлено, что 16.11.2022 между Обществом и Руденко Снежаной Владимировной (далее - Руденко С.В., Заявитель) был заключен договор займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору займа на личный номер телефона Руденко С.В. стали поступать текстовые сообщения от Общества, с целью возврата просроченное задолженности.

Исходя из анализа установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств было установлено, что в действиях ООО МФК "Займ Онлайн" усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вина Общества, в совершении вмененных ему правонарушений, установлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В отношении довода заявителя, со ссылкой на частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд верно установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие Законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу 06.04.2022.

В рассматриваемом случае, общество в различные периоды времени совершило несколько противоправных деяний в отношении одного и того же физического лица, нарушения выявлены по результатам проверки обращения. Каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью времени и иных фактических обстоятельств своего совершения.

При этом, объединение физическим лицом (потерпевшим) в одном обращении нескольких событий правонарушения, а не подача на каждое событие самостоятельного обращения, является его правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, вменяемые правонарушения выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по обращению физического лица.

Вопреки доводам общества, срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Факт совершения правонарушения, установлен при проверке сведений по обращению гражданина по факту нарушения действующего законодательства, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен на момент вынесения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были указаны обществом в заявлении, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-212949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева