Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-14962/24 по делу N А40-212949/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-212949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМ ОНЛАЙН" извещено, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: Верескунов О.А. по доверенности от 31.05.2024;

от Руденко Снежаны Владимировны: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМ ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-212949/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМ ОНЛАЙН" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании постановлений незаконными.

третье лицо: Руденко Снежана Владимировна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМ ОНЛАЙН" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее -ГУФССП России по г. Москве, Управление) о признании постановлений N 399/23/922/77-АП от 10.08.2023, 400/23/922/77-АП от 10.08.2023, 401/23/922/77-АП от 10.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руденко Снежана Владимировна (далее - Руденко С.В.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Займ Онлайн" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлениями Управления N 399/23/922/77-АП от 10.08.2023, 400/23/922/77-АП от 10.08.2023, 401/23/922/77-АП от 10.08.2023 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 60 000 руб. по каждому.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, частями 1, 5 статьи 4.4, частью 1 статьи 4.5, части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из наличия в действиях ООО МФК "Займ Онлайн" состава вмененных административных правонарушений в частности, в различные периоды времени общество совершило несколько противоправных деяний в отношении Руденко С.В.

Как указали суды, каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью времени и иных фактических обстоятельств своего совершения, и выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по обращению физического лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В целях применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Вместе с тем исходя из толкования в правоприменительной практики норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих в качестве условий их применения выявление правонарушения в ходе государственного контроля (надзора), под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах, что не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт проведения административного расследования по обращению физического лица не свидетельствует о том, что контрольное (надзорное) мероприятие по обращению не проводилось, в связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о нарушении административным органом принципа однократности привлечения к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-212949/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская