Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67677/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-2075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-2075/19, по иску АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ИНН 7751048224) к ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433) о взыскании денежных средств в размере 2.791.315 руб. 00 коп. третье лицо: ИП Майсак Е.Е. (ИНН: 500113123310).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мадюкова О.Ф. по доверенности от 20.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МФС-ПИК" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 791 315 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Майсак Е.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Инвесттраст" (Застройщик) и ООО "СтройДомСервис" (Технический заказчик) был заключен договор от 10.07.2011 N 1 (Договор с техзаказчиком) на осуществление функций технического заказчика по строительству жилого микрорайона на территории земельных участков по адресу: Московская область, Ленинский муниципальной район, с.п. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 50 (кадастровый номер -50:21:14 01 16:0334) и уч. 53 (кадастровый номер - 50:21:14 03 08:0031).

В последующем в связи с изменением границы между городом Москвой и Московской областью адрес указанных земельных участков был изменен на г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 50 и уч. 53. В рамках исполнения указанного договора ООО "СтройДомСервис" (Заказчик) заключило с ООО "МФС-ПИК" (Подрядчик) договоры строительного подряда: от 06.10.2011 N 614/11/11-ГП-Д на выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций цокольного этажа и возведению надземной части жилых домов серии ПЗМ (корпуса 10-13); от 01.04.2012 N 01/04-П на осуществление работ по строительству жилых домов (корпус 8,9,10).

По факту исполнения договора от 10.07.2011 N 1 права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из вышеперечисленных договоров строительного подряда на основании п. 1 ст. 382, пп. 5 п. 1 ст. 387, ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли Застройщику, что подтверждается соответствующим соглашением.

При этом соглашение устанавливает, что по поручению Застройщика Заказчик может выполнять отдельные действия, связанные с исполнение гарантийных обязательств, в том числе осуществлять переписку с подрядчиками.

Положения указанных договоров устанавливают, что гарантийный срок на все работы выполненные Подрядчиком составляет 5 (Пять) лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с выявлением дефектов работ, выполненных Подрядчиком, 20.07.2017 управляющей организацией ООО "НВ-Сервис" было проведено комиссионное обследование и были составлены дефектные ведомости в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 8, д. 9, д. 10, д. 10, корп. 1; г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе данного обследования были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия цоколя и стен входов в технологическое подполье, разрушение железобетонных конструкций пандусов и лестничных маршей входов в подъезды.

Письмом от 15.08.2017 N 0815/02 Подрядчику было направлено требование об устранении дефектов с приложением составленных дефектных ведомостей.

Истцом указано на то, что Подрядчик произвел обследование указанных дефектов, однако письмом от 21.09.2017 исх. N 1/01-209 Подрядчик не признал часть имеющихся дефектов в качестве гарантийных.

Отказ Подрядчика в проведении гарантийных работ в отношении указанных дефектов повлек необходимость проведения независимого экспертного обследования.

Истцом указано на то, что строительно-техническим заключением от 11.12.2017, выполненным ООО "МНСЭ", установлено, что причиной возникновение дефектов является низкое качество проведенных строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующего законодательства и технологии устройства отделочных работ покрытий, недостаточный контроль качества выполненных работ.

Истцом указано на то, что письмом от 27.02.2018 N 0227/01 Строительно-технического заключения от 11.12.2017 было направлено в адрес Подрядчика с требованием об устранении выявленных дефектов.

Данное письмо Подрядчиком было проигнорировано.

Истцом указано на то, что в связи с отказом Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств АО "Инвесттраст" для устранения обнаруженных недостатков было вынуждено привлечь третье лицо - ИП Майсак Е.Е., с которым был заключен Договор подряда от 21.05.2018 N 1/05.

Стоимость работ по указанному договору составила 2 791315 руб., что подтверждается справками по форме N N КС-2, КС-3 от 21.06.2018 N 1, что выполненные ИП Майсак Е.Е. работы были оплачены платежными поручениями от 23.05.2018 N 3051 и от 27.06.2018 N 3999.

В связи с чем, истец указывает на то, что в соответствии с положениями заключенных договоров подряда и ст. 723 ГК РФ у Подрядчика возникла обязанность возместить Заказчику стоимость произведенных ремонтных работ в размере 2 791 315 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по договору Сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9.4.- 9.7 договора от 01.04.2012 N 01/04-П и п.п. Ю.4.-10.7 договора от 06.10.2011 N 614/11/11-ГП-Д и п. 10.5 договора подряда от 06.10.2011 N 614/11/11-ГП-Д согласно которым в случае обнаружения в течение предусмотренного п. 9.3. Договора гарантийного срока эксплуатации Объекта недостатков (дефектов) в работах, выполненных Подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, Заказчик обязан уведомить об этом Подрядчика в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков.

Подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между Действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

При письменном отказе Подрядчика от выполнения гарантийного ремонта Объекта или в случае, если в течение 10 дней от Подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт Объекта в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Указанные в п. 9.3. Договора гарантии не распространяются на дефекты, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта (в части работ, выполненных Подрядчиком) или вследствие повреждения Объекта (в части работ, выполненных Подрядчиком) третьими ООО "Инвесттраст" по настоящему делу является Застройщиком спорных объектов и в договорных взаимоотношениях с Подрядчиком не состоит.

Согласно Проектной Декларации жилой застройки с объектами культурносоциального и рекреационного назначения, НАО, поселение Десеновское, вблизи дер. Десна ("Новые Ватутинки") Застройщика от 10.10.2011 г. в редакции от 02.04.2015 года N 9 на спорные корпуса получены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Спорные объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

Корпус 8 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2013 г. RU77232000-004854;

Корпус 9 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2013 г. RU77232000-004855;

Корпус 10 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2013 г. N RU77232000-004925;

Корпус 11 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2013 г. RU77232000-004731;

Корпус 12- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2013 г. RU77232000-004732;

Корпус 13 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2013 г. RU77232000- 004733;

В пункте 5 Проектной Декларации указано, что работы по осуществлению строительного контроля застройки многоквартирными домами осуществляется привлеченными Застройщиком юридическими лицами: ООО "Стройдомсервис". Гарантийный срок эксплуатации согласно п. 9.3 и 10.3 Договоров составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки Объекта (Пускового комплекса), (общий гарантийный срок) при условии завершения Подрядчиком всех недоделок и устранения брака.

Объекты приняты Заказчиком без замечаний и недостатков, введены в эксплуатацию согласно вышеуказанным разрешениям.

Письмом от 15.08.2017 N 0815/02 спустя 4,5 года постоянной эксплуатации ООО "Универсальное Агентство Недвижимости" обратилось к Подрядчику с просьбой устранить дефекты по гарантийным обращениям управляющей компании ООО "НВСервис" по вопросам устранения дефектов входных групп и мест общего пользования с приложением копий дефектных ведомостей по 4 объектам от 20.07.2017, по 5 объектам - без даты, составленных инженером ПТО ООО "НВ-Сервис" с привлечением техников-смотрителей по объектам.

В дефектных ведомостях указаны дефекты, работ, которые Подрядчиком в рамках спорных договоров не выполнялись - разрушение отмосток и тротуаров, частичное разрушение ботового дорожного камня.

На это письмо Подрядчиком был направлен ответ от 21.09.2017 N 1/01-209 в котором Часть требований Подрядчик не считает гарантийными.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Истец ссылается на ст. 10.4 Контракта согласно которому установлено: если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков, Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 с. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 1,2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Независимость" экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и (или) Мурзову Александру Дмитриевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Агентство "Независимость" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1) Определить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту пандусов и входных групп в жилых домах, расположенных по адресам: г. 2 Москва, пос. Десеновское, проспект Нововатутинский, д.8,д.10,д.10 корп.1, и ул.2-я Новаоватутинская,д.1,д.3,д.5,условиям договора подряда от 21.05.2018 г. N 1/05.

экспертом дан ответ: Объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту пандусов и входных групп в жилых домах не соответствует объему и стоимости, указанному в договоре подряда от 21.05.2018 г. N 1/05, как и смета, приложенная к договору, не соответствует дефектным ведомостям и строительнотехническому заключению ООО "МНСЭ".

2) Оценить обоснованность проведения ремонтных работ: является ли проведение ремонтных работ следствием дефектов, вызванных несоблюдением строительных норм при возведении объекта, или несоблюдением требований надлежащей эксплуатации (вызванных механическими и иными повреждениями конструкций пандусов, металлических поручней, ступеней крылец входных групп)?

экспертом дан ответ: По проведении обследования было установлено, что имеющиеся дефекты возникли в момент эксплуатации дома и являются предметом текущего ремонта. Никаких свидетельств о том, что эти недостатки являются следствием некачественных строительных работ, экспертами не установлено. Материалами дела не поддерживается.

Экспертами произведён выборочный контроль прочности устроенных при строительстве железобетонных конструкций. Прочность устроенных при строительстве железобетонных конструкций соответствует СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1,2,3). Смета по ремонтным работам пандусов и входных групп жилых домов к договору N 1/05 на сумму 2 791 315,00 руб. не соответствует работам, указанным в дефектных ведомостях и строительно-техническому заключению ООО "МНСЭ". Произведенные ремонтные работы относятся к категории текущего ремонта и направлены на устранение эксплуатационного износа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а истец при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание суда первой инстанции от 11.09.2019 явился эксперт ООО "Агентство "Независимость" - Кадыров Ф.А.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, а также устно ответил на поставленные вопросы, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.09.2019 г.; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине подрядной организации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также что указанные недостатки не являются эксплуатационным износом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-2075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ИНН 7751048224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев