Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67332/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-159883/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк автозапчастей" на решение Арбитражного суда года Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-159883/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМК Инжиниринг" к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью "Парк автозапчастей"

о взыскании денежных средств в размере 210000 руб. 00 коп., проценты в размере 14468 руб. 42 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Парк автозапчастей" о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 695 руб. (учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-159883/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Парк автозапчастей" в пользу ООО "ОМК Инжиниринг" сумму основного долга в размере 210.000 руб., а также 6.670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 18-В, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части (далее - Продукция). Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств отражаются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждый случай поставки.

Покупатель направил в адрес Поставщика заявку N АТ-954 от 17.10.2017 на поставку аналога гидравлического насоса экскаватора Volvo ЕС 290 BLC, номер по каталогу Вольво VOE 14524052.

ООО "Парк автозапчастей" поставило товар по заявке Покупателя, что подтверждается Универсальным передаточным документом (Счетом-фактурой) N 985 от 20.10.2017. Общая стоимость поставленного Товара составила 210 000 рублей 00 коп. Товар полностью оплачен Покупателем, о чем свидетельствует платежное поручение N 772 от 18.10.2017.

Впоследствии позиция "Насос гидравлики (14524052) (7220-00601)" была поставлена клиенту Покупателя - компании ООО "СпецТехСтрой", что подтверждается Универсальным передаточным документом (Счетом-фактурой) N 873 от 20.10.2017.

Конечным Покупателем ООО "СпецТехСтрой" на экскаваторе был установлен насос Kawasaki серии K3V 140DT. На шильде поставленного насоса указан номер KSC 131401, тогда как данный номер соответствует насосу K5V140DT.

После установки насоса на экскаватор Volvo ЕС 290 BLC клиент Покупателя -ООО "Спецтехстрой" обратился к ООО "ОМК Инжиниринг" с претензией о поставке некачественного товара в связи с медленной работой гидравлики экскаватора.

Данный факт был подтвержден в ходе диагностики специалистами ООО "Ферроонордик Машины", который рекомендовали машину в дальнейшем не эксплуатировать и провести замену насоса (Заказ-наряд N 65245 от 29.01.2018, Заказ-наряд N 67626 от 23.05.2018).

13.02.2018 г. Покупатель (ООО "ОМК Инжиниринг") направил в адрес своего Поставщика (ООО "Парк автозапчастей") рекламацию с подробным описанием неисправностей и просьбой произвести замену насоса. Мер по замене неисправного насоса Поставщиком предпринято не было.

06.06.2017 г. в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. в связи с некорректной работой насоса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору купли-продажи в части предоставления товара надлежащего качества с надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков, равно как и отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках, в материалы дела не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, с учетом имеющегося в Договоре условия о начислении неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако в течение срока, установленного судом первой инстанции для представления возражений по существу заявленного спора, не представил отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы Ответчика о моменте возникновения недостатков опровергаются представленным Истцом заключением официального дилера Volvo СЕ - компанией ООО "Ферроонордик Машины", которой было рекомендовано машину в дальнейшем не эксплуатировать и провести замену насоса (Заказ-наряд N 65245 от 29.01.2018, Заказ-наряд N 67626 от 23.05.2018). Также, из материалов дела следует, что на шильде поставленного насоса указан номер KSC 131401. тогда как данный номер соответствует насосу K5V140DT. Таким образом, обозначенный недостаток не мог возникнуть после передачи Товара Покупателю, а существовал изначально. Суд соглашается с доводами Истца о том, что несовместимость оборудования в процессе обычной приемки невозможно выявить, данный недостаток был обнаружен только при вводе насоса в эксплуатацию конечным Покупателем.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-159883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева