Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69354/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-214852/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1847) по делу N А40-214852/19

по иску ООО "Строительная Компания Союз"

к ООО "Небоскреб Групп"

о взыскании денежных средств

от истца: Бессуднов А.В. - дов. от 06.09.2019

от ответчика: Феоктистов С.И. - дов. от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Союз" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Небоскреб Групп" о взыскании 1 460 635 руб. 16 коп. задолженности и 12 731 392 руб. 34 коп. гарантийного удержания по договору N СП-НГ-Г-09/2016 от 18.05.2016 г.

Решением суда от 20.04.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Союз" 14 192 027 руб. 50 коп. задолженности и 93 960 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Союз" из Федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1 100 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 425 от 09.08.2019 г.

ООО "Небоскреб Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был представлен расчет, обосновывающий сумму задолженности в указанном размере по гарантийному удержанию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата истцу за выполненные работы производится ответчиком после поступления денежных средств от заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СП-НГ-Г-09/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-007936-2017 от 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.12.2018 г. ответчик обязался перечислить сумму гарантийного удержания в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, то есть с 30.06.2017 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 14 292 027 руб. 50 коп., в том числе 1 460 635 руб. 16 коп. по оплате выполненных работ и 12 731 392 руб. 34 коп. по гарантийному удержанию, и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 292 027 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер задолженности перед истцом не отрицал, однако полагал, что срок оплаты не наступил.

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на п. 4.7.1 договора, по условиям которого, оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от заказчика, судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Как указал суд в решении, отсутствие поступления денежных средств от заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен расчет, обосновывающий сумму задолженности в указанном размере по гарантийному удержанию, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что, исходя из стоимости выполненных истцом работ, размера произведенной ответчиком оплаты, условий договора о порядка возврата суммы гарантийного удержания, размер задолженности по гарантийному удержанию составляет меньшую сумму, нежели заявлена истцом ко взысканию.

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором указано сумма задолженности, которая была изначально указана в исковом заявлении. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, впоследствии размер исковых требований был уменьшен истцом на 100 000 руб., то есть на сумму гарантийного удержания, срок возврата которой еще не наступил.

Довод жалобы о том, что оплата истцу за выполненные работы производится ответчиком после поступления денежных средств от заказчика, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры по получению денежных средств от заказчика для оплаты спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Небоскреб Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-214852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина