Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-6924/19

город Воронеж

6 декабря 2019 г.

Дело N А14-11138/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-11138/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромметиз" (ОГРН 1023601578220, ИНН 3665038271) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцсервис" (ОГРН 1112651024804, ИНН 2632802010) о взыскании задолженности по договору поставки N ВПМ-Р 2018/97 от 24.10.2018 в размере 80 000 руб. основного долга, 50 660 руб. пени за период с 13.04.2019 по 13.08.2019 с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромметиз" (далее - ООО "Воронежпромметиз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцсервис" (далее - "Канцсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ВПМ-Р 2018/97 от 24.10.2018 в размере 80 000 руб. основного долга, 50 660 руб. пени за период с 13.04.2019 по 13.08.2019 с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания пени за период с 13.04.2019 года по 13.08.2019 с продолжением начисления пени до фактического исполнения в размере 50 660 рублей, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени, судом не исследовался вопрос наличия вины Покупателя в несвоевременной оплате товара. Доказательства наличия вины Покупателя истцом суду не представлены. Кроме того ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "КанцСервис" о принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "Воронежпромметиз" (Поставщик) и ООО "КанцСервис" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N BUM - Р 2018/97 (далее - договор) в соответствии с п.п. 1.1. которого ООО "Воронежпромметиз" обязался поставить в адрес ООО "КанцСервис" продукцию, а последний принять её и оплатить.

Во исполнение своих обязательств, 26.02.2019 истец отгрузил товар в адрес ответчика на общую сумму 292 290,96 руб. Данные поставки подтверждается коварной накладной/УПД N 2978/344033. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписью на УПД, скрепленной печать организации.

Согласно условиям п.4.2 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно п. 5.3. Договора за несвоевременную оплату Товара по вине Покупателя последний уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию Поставщика.

На дату исполнения обязательства по окончательной оплате товара, от ответчика денежные средства в полном объеме не поступили.

14.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия на погашение задолженности в размере 270 000 руб. и 17 280 руб. пени (исх. N 1966/юp от 14.05.2019).

Не исполнений требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Воронежпромметиз" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции изготовлена только резолютивная часть решения суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции следующей мотивировкой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату товара по вине Покупателя последний уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию Поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки (предусматривающего согласованное сторонами условие о праве поставщика требовать от покупателя уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты товара), а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен апелляционным судом, является арифметически верным и составляет 50 660 руб. за период с 13.04.2019 по 13.08.2019, исходя из уточненных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о дальнейшем начислении пени (неустойки), начиная с 14.08.2019 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров, с учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 660 руб. за период с 13.04.2019 по 13.08.2019, исходя из уточненных исковых требований, с последующим начислением пени с 14.08.2019 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос наличия вины Покупателя в несвоевременной оплате товара отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Финансовые трудности Покупателя не освобождают его от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученного товара и от ответственности за просрочку оплаты.

Довод жалобы о не извещении ООО "КанцСервис" о принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 39492326633550), приобщенным к материалам дела (л.д. 42), полученным ответчиком 09.07.2019.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-11138/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов