Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62822/19

г.Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-91233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Бару Рафаиля Гельмановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-797)

по делу N А40-91233/19

по заявлению Бару Рафаиля Гельмановича

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 17 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Д.Н. по дов. от 28.03.2019;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бару Рафаиль Гельманович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) от 30.01.2017 N 26627А об отказе в государственной регистрации, об обязании снять с Бару Р.Г. любые ограничения по регистрации в качестве единственного исполнительного органа и/или участника в других организациях.

Решением суда от 26.08.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 в МИФНС России N 46 по г.Москве представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Бару Р.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ВИДЕОДОГОВОР", вх.N 630660А.

Решением Инспекции от 05.12.2018 N 630660А в государственной регистрации отказано на основании подп."ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бару Р.Г. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 указанного Федерального закона определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подп."л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно подп."ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Бару Р.Г. являлся генеральным директором ООО "ЕВРОДОМ" (ОГРН 1087746812636).

02.04.2018 МИФНС России N 46 по г.Москве на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в отношении ООО "ЕВРОДОМ" внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 6187747482940).

В соответствии с означенной нормой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия у ООО "ЕВРОДОМ" безнадежной к взысканию задолженности подтверждается решением ИФНС России N 17 по г.Москве от 04.04.2018 N 425.

Таким образом, в МИФНС России N 46 по г.Москве представлены документы для включения сведений о Бару Р.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ВИДЕОДОГОВОР", который выступал генеральным директором исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ЕВРОДОМ", в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Требования статьей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ носят заявительный характер, в связи с чем в рассматриваемом случае именно на юридическое лицо возложена обязанность по внесению изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что в нарушение п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "ЕВРОДОМ" не было сделано, а именно: не представлены в регистрирующий орган сведения о прекращении полномочий Бару Р.Г. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица данного общества.

Поскольку в силу абз.3 п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из содержания статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" следует, что федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Бару Р.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ достоверны, а доказательств обращения указанного Общества с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе Бару Р.Г. из ООО "ЕВРОДОМ" не представлено, то налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации на основании подп."ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе об отсутствии у него как у бывшего генерального директора ООО "ЕВРОДОМ" возможности обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в обществе, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Относительно требований заявителя об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве снять с Бару Р.Г. любые ограничения по регистрации в качестве единственного исполнительного органа и/или участника в других организациях, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая фактическое прекращение ООО "ЕВРОДОМ" по решению регистрирующего органа своей деятельности 02.04.2018, заявитель не был лишен возможности до исключения ООО "ЕВРОДОМ" из ЕГРЮЛ предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "ЕВРОДОМ". Вместе с тем в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Бару Р.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ЕВРОДОМ".

Таким образом, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Бару Р.Г. требований в полном объеме правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-91233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров