Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9435/19

г.Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-52656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-торг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-52656/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ" (ИНН 2632073423, ОГРН 1042600205097) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-торг" (ИНН 5258121224, ОГРН 1155258001986),

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца - Поляковой Э.Е. директор по выписке из ЕГРЮЛ, Тарарушкина Р.В. по доверенности от 31.12.2019 N 10 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика - не явился, извещен.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-торг", о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката, а также 8031 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленных требований частично, взыскав с ответчика пользу истца 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 15 379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.06.2019, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тройка-торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тройка-торг" (поставщик) направило в адрес ООО "Справочная СЭВ" (покупатель) счет-договор поставки N 2018/R143 от 11.07.2018.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, бывший в употреблении, характеристики и стоимость которого указаны в Приложении N 1 (фальцевальная машина BAUM с клеевой системой TKF-2Х, стоимость 500000,00 руб.) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3 договора настоящий договор является офертой, акцептом оферты считается внесение покупателем предоплаты.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета на оплату.

На основании пункта 3.1 договора приемка товара осуществляется покупателем по количеству и комплектности на складе поставщика на основании товарной (товарно-транспортной) накладной. На момент отгрузки товара покупатель обязан осмотреть и принять товар лично, проверив его качество, количество, ассортимент и комплектность.

Осмотр и приемка товара должны быть произведены покупателем в течение 5 дней с момента получения от поставщика информации о готовности товара к выборке. На момент заключения настоящего договора поставщик проинформировал покупателя о наличии товара, готовности к отгрузке, направил покупателю видео демонстрации работоспособности товара. Товар резервируется для покупателя на 5 календарных дней с даты настоящего договора (срок для подписания договора покупателем и внесения предоплаты).

Обязанности сторон указаны в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 поставщик обязан, в том числе в случае расторжения договора после внесения покупателем предоплаты, возвратить на расчетный счет покупателя уплаченную сумму за вычетом 50 000 руб. 00 коп. независимо от причин и порядка расторжения (расторжение договора после отгрузки товара не допускается).

В порядке статьи 5.2 договора покупатель обязан, в том числе в случае отказа покупателя от уже подписанного договора выплатить поставщику денежные средства в соответствии с пунктом 5.1, если указанные денежные средства не были удержаны с покупателя поставщиком, внесение платы за односторонний отказ производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отправления уведомления об отказе от договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплату.

Пунктом 10.1 договора определено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут исключительно в порядке и в случаях, изложенных в договоре, а также в случаях, предусмотренных императивными положениями действующего законодательства. Датой досрочного одностороннего расторжения договора будет считаться дата получения стороной соответствующего уведомления о его расторжении в письменной форме.

ООО "Справочная СЭВ" платежным поручением N 1031 от 09.08.2018 перечислило в адрес ООО "Тройка-торг" денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., указав в основании платежа "оплата по договору поставки от 11.07.2018 N 2018/R143 за фальцевальную машину BAUM с клеевой системой TKF-2Х".

09.08.2018 направило в адрес ООО "Тройка-торг" по электронной почте дополнительное соглашение к счет- договору поставки N 2018/R143 от 11.07.2018 с иными условиями, а именно с изменением формулировок пунктов договора, регламентирующих порядок поставки и возврата суммы предоплаты в случае отказа ООО "Справочная СЭВ" от приобретения оборудования после его осмотра, в том числе по причине его технических характеристик и фактического состояния.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ООО "Тройка-торг" не подписано.

10.08.2018 по электронной почте от ООО "Справочная СЭВ" в адрес ООО "Тройка-торг" направлено письмо N 35 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства платежным поручением N 1031 от 09.08.2018 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

15.08.2018 в адрес ООО "Тройка-торг" направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 1031 от 09.08.2018.

Данные требования оставлены без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изменив предмет иска, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 15 379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.06.2019, в удовлетворении иска в остальной части отказал, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Между тем необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях счет- договора поставки от 11.07.2018.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что истец получил счет-договор от 11.07.2018, подписанный со стороны ответчика о поставке товара стоимостью 500 000 руб., предусматривающий условие о 100% предварительной оплате товара.

Однако истец перечислил ответчику по платежному поручению N 1031 от 09.08.2018 лишь 250 000 руб., что составляя 50 % предоплаты товара.

При этом, 09.08.2018 истец направил ответчику по электронной почте дополнительное соглашение к счет- договору от 11.07.2018 с иными условиями поставки товара.

Акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий -оплатой подлежащего передаче товара на сумму меньшую, чем было предусмотрено проектом договора (100% предварительная оплата), не является акцептом оферты истца на условиях, предложенных истцом.

В рассматриваемом случае, действия истца по перечислению предварительной оплаты, направления дополнительного соглашения с иными условиями поставки товара являются акцептом оферты ответчика на иных условиях.

Однако, дополнительное соглашение к счет- договору от 11.07.2018 ответчиком подписано не было, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценив сложившие правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует, заключенный договор поставки, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств поставки товара, договор поставки между сторонами не заключен, возврат спорной денежной суммы ответчиком не осуществлен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользовании чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа во взыскании с ответчика 200 000 руб. и 15379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-52656/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова