Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-69310/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-154514/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-154514/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; 117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL комната 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

(ОГРН: 1145543036760; 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3 ком 301-264.2)

о взыскании 55 100 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", ответчик) о взыскании 55 100 рублей штрафа по договору N 01-095-18-НГ возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.02.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, отменить решение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, истцу предлагается предоставить отзыв на жалобу в срок до 06.12.2019.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно истцом представлены неверные расчёты и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, доводы ответчика об отсутствии накладных и наличии нарушений со стороны истца не приняты во внимание судом первой инстанции;

- суд первой инстанции не перешёл из упрощённого производства к рассмотрению дела по общим правилам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2018 между АО "СТ-Транс" (исполнитель) и ООО "СИТЭК" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок N 01-095-18-НГ (далее - договор), в соответствии с которым на основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.11.2018, права и обязанности исполнителя перешли к ООО "НХТК".

В силу пункта 4.3.9.1 договора, заказчик обязуется обеспечить налив цистерн на станции погрузки не более суток. Срок налива исчисляется с 00 часов 00 минут даты постановки цистерн под налив и до 24 часов 00 минут даты отправления со станции налива. Нахождение цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Пунктом 6.13 договора установлено, что за превышение срока нахождения цистерн на станциях погрузки, установленного пунктом 4.3.9.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

В ноябре 2018 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях погрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему исковому заявлению.

Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 55 100 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приёма-передачи оказанных услуг N 87-0000152 от 30.11.2018; расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, подготовленным с использованием данных АС "ЭТРАН".

При подготовке расчётов истец руководствовался данными АС "ЭТРАН", предоставленными перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с соглашением N 8.4- 18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Относительно заявленных требований, в адрес ответчика была направлена претензия N ПК-167 от 04.04.2019 на сумму 55 100 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исчисление времени оказания услуг осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора 01-095-18-НГ от 01.02.2018 (далее - договор), по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.). При этом датой оказания услуг является дата приёма груза к перевозке. В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов. ООО "НХТК" рассчитало время нахождения цистерн на станциях выгрузки по данным системы "ЭТРАН", полученным в рамках соглашения с ОАО "РЖД" от 20.06.2018 года N 8.4-18/30/НХТК.4. При этом пункт 4.3.9.1 договора, заключённого между истцом и ответчиком не содержит указаний на то, что расчёты, произведённые с использованием данных системы "ЭТРАН" должны иметь особые отметки, либо создаваться в каком-либо особом виде.

Приложение N 4, на которое также ссылается ответчик, является формой расчёта объёма оказанных услуг, а не расчёта претензии. Договором не предусмотрена какая-либо специальная форма расчёта претензионных, или исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, ООО "СИТЭК", в случае несогласия с этими данными, было вправе предоставить свои разногласия, в течение 3 рабочих дня с момента получения акта приёма-передачи оказанных услуг.

Как указано в пункте 5.7. договора, в случае неполучения исполнителем от заказчика документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в указанные сроки, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, и принятыми заказчиком в полном объёме.

Даты отправления спорных вагонов со станции погрузки указаны в приложении N 1 к акту приёма-передачи оказанных услуг N 87-0000152 от 30.11.2018.

Указанный акт с расчётом подписан директором ООО "СИТЭК" без каких-либо разногласий. Документов, выражающих несогласие ООО "СИТЭК", с датами оказания услуг в адрес ООО "НХТК" не поступало.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о том, что "истцом представлены неверные расчёты и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства" признаются апелляционным судом необоснованными.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность операторов железнодорожного подвижного состава (УЖТ РФ, пункт 6 Постановления Правительства РФ N 626 от 27.03.2013) установлено, что взаимодействие операторов подвижного состава с клиентами осуществляется на основании заключаемых между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров.

Обязанности исполнителя по договору N 01-095-18-НГ от 01.02.2018 определены в пункте 4.1. договора. К ним относятся: обеспечение наличия подвижного состава, направление инструкций на возврат цистерн, выставление счетов на оплату, предоставление перевозчику заявки по форме ГУ-12, и другие услуги по организации перевозок, в согласованных с заказчиком объёмах. Как видно из приведённых положений контракта, обеспечение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки не входит в обязанности исполнителя.

Раздел 4.3. договора устанавливает обязанности заказчика, в том числе и по соблюдению сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, а также оборота за пределами РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.9.1. договора, заказчик обязуется обеспечить налив грузов в предоставленные исполнителем цистерны в срок не более одних суток.

Ответственность заказчика за несоблюдение установленных сроков в виде штрафа, в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки, предусмотрена пунктом 6.13 договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ, гарантировано право участников гражданских правоотношений, определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, предусмотренных статьёй 422 указанного кодекса, когда договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом (императивным нормам).

Нормативно-правовые акты, регулирующие оказание услуг по предоставлению подвижного состава и организации перевозок не содержат императивных указаний на то, что в обязанности грузоотправителя входит обеспечение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки. Такие условия договора были согласованы сторонами при его подписании, и не противоречат действующему законодательству РФ.

Кроме того, такие условия соответствуют сложившейся практике взаимоотношений между операторами подвижного состава и клиентами, исходя из наличия у последних договорных отношений с заводами-изготовителями перевозимого сырья.

Указывая, что простой вагонов возник в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчик не пояснил каких именно лиц и каких действий; не приобщил к отзыву никаких документов, которые бы подтверждали его доводы. То же касается и доводов ответчика о том, что он якобы предпринимал некие действия, направленные на предотвращение простоя цистерн.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что "суд первой инстанции не перешёл из упрощённого производства к рассмотрению дела по общим правилам" признаётся апелляционным судом несостоятельным поскольку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-154514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко