Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64164/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-174491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПК "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174491/19 по иску ООО "ПК "Лидер" (ОГРН: 1157746801200) к ООО "РОТОСНАБ" (ОГРН: 1147746678463) о взыскании основной задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОТОСНАБ" о взыскании задолженности по договору N VN14 от 18.12.2018 в размере 150 000 руб. и неустойки за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору и нарушение судом норм процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства - скриншоты переписки сторон по электронной почте не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N VN14 от 18.12.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, должна быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 3499 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств ответчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, заявленные истцом недостатки не устранил, в связи с чем сумма предоплаты подлежит возврату заказчику. На основании п. 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в размере 30 000 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик обязан принимать решения об утверждении либо отказе в утверждении представленных исполнителем в соответствии с п.4.1.1 договора эскизов 3-Д моделей (макетов) в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем указанных эскизов.

По условиям п. 5.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть результаты проделанной работы, и в случае непринятия её, информировать об этом исполнителя с подробной причиной отказа в приемке выполненных работ. В таком случае, исполнитель обязан устранить замечания и повторно представить результаты выполненных работ в срок, не превышающий срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик предоставил истцу обусловленные договором 3-Д модели (макеты), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств 77 АГ 0200362 и 77 АГ 0200363 от 05.08.2019.

При этом доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ с перечнем недостатков в предусмотренные п.п. 4.3.2, 5.3 договора истцом не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением от 11.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы установил 20дневный срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражения (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика с приложением доказательств в обоснование возражений по иску подано 06.08.2019, т.е. в пределах установленного судом срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-174491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев