Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-61142/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-159938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-159938/19 по иску Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ЗАО "Мособлинвестстрой" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конькова А.В. по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Мособлинвестстрой" о взыскании задолженности в сумме 2 094 821 руб. 82 коп., пени в сумме 2 087 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы пени, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4999 от 05.07.2012, предоставляемого для многоэтажного жилищного строительства.

Договор заключён на срок с 05.07.2012 по 04.07.2017 (п. 2.1 Договора).

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 ЗАО "МосОблИнвестСтрой" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы был определен в Приложении N 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 2 к договору аренды следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет 62 854 руб. 38 коп. в квартал.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

02 февраля 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ЗАО "МосОблИнвестСтрой" также было направлено уведомление N 7.1.18/0350/2 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка N 4999 от 05.07.2012, которая с 01.01.2015 стала составлять 1 571 116 рублей 37 копеек в квартал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 094 821 руб. 82 коп.

Также, пунктом 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 087 490 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 N 140 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены сведения, позволяющие рассчитать пени по текущим платежам, а следовательно, заявленная истцом сумма пени не подтверждена надлежащим расчетом и явно не соответствует заявленному периоду и сумме долга, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает, что выводы суда об отсутствии расчета суммы пени, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, исходя из следующего.

В решении суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены два расчета. В одном расчете пени начислены с 2012 года по 31.03.19 в сумме 12 915 073 руб. В другом расчете истец указывает на наличие долга по пени по состоянию на 30.09.2018 в сумме 10 827 583 руб. 92 коп., при этом в указанном расчете пени начисляются по 31.03.2019 на задолженность в сумме 21 995 629 руб., которая материалами дела не подтверждена.

При этом, суд указал, что в материалы дела истцом не представлены сведения, позволяющие рассчитать пени по текущим платежам. Таким образом, заявленная истцом сумма пени не подтверждена надлежащим расчетом и явно не соответствует заявленному периоду и сумме долга.

Данное утверждение суда является ошибочным, поскольку истцом представлены в материалы дела не два расчета, а лицевой счет по состоянию на 01 апреля 2019 года и расчет задолженности за период взыскания который истец заявляет в иске, а именно с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Судебная коллегия, изучив представленный расчет, приходит к выводу, что он является методологически и арифметически верным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, а требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 087 490 руб. за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным выше, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 05.07.2012 N 4999 подлежит удовлетворению, исходя из расчета и правового обоснования представленного истцом.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-159938/19 в части отказа во взыскании суммы пени - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ЗАО "Мособлинвестстрой" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Мособлинвестстрой" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) пени за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 2 087 490 руб.

Взыскать с ЗАО "Мособлинвестстрой" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 438 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-159938/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина