Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11468/24 по делу N А40-198483/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-198483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-198483/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН 7704329700, ОГРН 1157746861690)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Пичугина С.П. по доверенности от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 1.616.543 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений в электронной форме 12 ноября 2021 г. между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (Финансовый университет) (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 0373100015721000113 на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, корп. 2 в объеме и составе, определяемом в соответствии с проектной документацией, сметой контракта (приложение N 1), ведомостью объемов комплексов (видов) работ (приложение N 2) и графиком оплаты работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением N 3 к контракту выполнение работ осуществляется поэтапно в следующие сроки:

Этап I - с даты передачи объекта 20 (двадцать) календарных дней;

Этап II - с даты завершения 1-го этапа - 31 (тридцать один) календарный день;

Этап III - с даты завершения 2-го этапа - 69 (шестьдесят девять) календарных дней;

Этап IV - с даты завершения 3-го этапа - 51 (пятьдесят один) календарный день.

Все работы должны быть завершены не позднее 171 (ста семидесяти одного), календарного дня с даты передачи объекта.

Этап I, этап II и этап III подрядчик выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом.

По этапу IV ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 164 дня.

06.09.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 06898 с требованием устранить нарушения условий контракта и осуществить работы в срок.

07.09.2022 года ответчик письмом исх. N 109 предложил истцу принять выполнение работы и направил акт выполненных работ по форме КС-2.

14.09.2022 года истец письмом исх. N 07197 мотивированно отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на несоответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2, и потребовал срочно завершить работы на объекте.

Так в частности ответчиком не выполнены в полном объеме:

* электромонтажные работы;

* работы по монтажу системы отопления здания;

* отделочные работы.

22.09.2022 года истец письмом исх. N 07459 еще раз потребовал от ответчика устранить выявление в ходе приемки недостатки (недоделки) и сдать истцу результат выполненных работ.

03.10.2022 года истец письмом исх. N 07459 очередной раз потребовал от ответчика устранить выявление в ходе приемки недостатки (недоделки) и сдать истцу результат выполненных работ в срок до 17.10.2022 г.

В ходе проведения проверки 02.12.2022 г. устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки, истцом было установлено, что его законные

требования не были исполнены, недостатки по работам этапа IV ответчиком не устранены в полном объеме.

14.12.2022 года истец письмом исх. N 09991 потребовал от ответчика сдать работы по этапу IV и контракту в целом в срок до 14.12.2022 года.

23.12.2022 года заказчиком проведена финальная приемка выполненных работ по контракту в объеме, отвечающем требованиям контракта.

В объеме работ на общую сумму 7 183 694 руб. 21 коп. подрядчику было отказано в связи с невыполнением или ненадлежащем выполнении работ по этапу IV.

Вышеуказанные факты послужили основанием для принятия истцом решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

27 февраля 2023 г. заказчик с использованием единой информационной системы сформировал решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и разместил данное решение в единой информационной системе.

Надлежащим уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ такого решения в ЕИС (с учетом пп. в) п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что 10 марта 2023 года решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу (10 дней от даты надлежащего уведомления).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон контракта, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 1 616 543 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком был оспорен расчет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика об ошибочности применения норм материального права, что привело к ошибочности расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 616 543 рубля 50 копеек на основании п. 10.6 договора, устанавливающего ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также иные случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. за просрочку выполнения работ по 4 этапу. Расчет штрафа выполнен на основании п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком) в размере 5% цены контракта (этапа).

Вместе с тем, договор не содержит условий о том, что при определении штрафа стороны должны руководствоваться Правилами N 1042.

Кроме того, в договоре есть отдельный пункт 10.12, предусматривающий ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (отдельного этапа исполнения) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически выполненных Подрядчиком.

Более того, в договоре есть отдельный пункт 10.15, предусматривающий ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1 % цены договора (этапа), в случае если цена договора составляет от 50 млн. до 100 млн. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Исчисление штрафа в разрез с условиями договора в размере 5% от цены этапа, противоречит с условиями договора, предусматривающими 1 % от цены этапа за каждый факт неисполнения договора. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушении указанных статей заказчик самостоятельно внес изменения в пункт договора, увеличив размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласованности или неясности п.10.15 контракта, поскольку проект контракта был предложен и разработан самим истцом, сомнений в толковании условий договора истец не высказывал. Более того, ответчик является слабой стороной в договоре.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца 323.308 руб. 69 коп. (от цены этапа 323308869,91*1%=323.308,69 руб.).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт суда первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-198483/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН 7704329700, ОГРН 1157746861690) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) штраф в размере 323.308 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.833 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН 7704329700, ОГРН 1157746861690) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.400 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН 7704329700, ОГРН 1157746861690) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.433 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк