Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-13213/24 по делу N А40-174465/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-174465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

по делу N А40-174465/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив"

(ИНН: 5044081912, ОГРН: 1115044004415)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов А.Б. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив" (далее - ООО "УК Креатив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов и вывоз ТКО, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 30; Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 29; Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 27; Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 24; Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 23; за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 в размере 4 801 056 рублей 80 копеек, неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 10.08.2023 в размере 641 582 рублей, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. Иск заявлен на основании ст.ст. 125, 210, 214, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также услуг по вывозу ТКО.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанным фактом наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственность "УК Креатив" (далее - ООО "УК Креатив", Истец), является управляющей организацией нижеуказанных многоквартирных домов:

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 30;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 29;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 27;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 24;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 23;

В указанных многоквартирных домах располагаются противорадиационные укрытия (далее - Защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО)), входящее в состав федерального имущества, которым распоряжается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В период с 01.05.2020 по 30.04.2023 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская области, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 23; Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 27 осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Смирновка".

02.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК Смирновка" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии N 15-05/2023, по условиям которого право требования задолженности по оплате услуг, оказанных, в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывоз ТКО, за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 1 953 015 рублей 75 копеек уступлено истцу.

Как следует из иска и указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также услуг по вывозу ТКО, в том числе задолженность, переданная истцу на основании договора цессии, за период с 01.05.2020 по 31.07.2023, составляет 4 801 056 рублей 80 копеек, из которых:

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 30 - 888 835 рублей 20 копеек;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 29 - 1 373 654 рубля 40 копеек;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 27 - 505 020 рублей;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 24 - 417 483 рубля 20 копеек;

- Московская область, г.о. Солнечногорск, поселок Смирновка, дом 23 - 1 616 064 рубля;

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 года N 93 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы за содержание общего имущества жилого дома.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 11.01.2021 по 10.08.2023, составил 641 582 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд признал его арифметически и методологически неверным, поскольку при расчете штрафных санкций истцом неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки (пени). Так, согласно расчету суда, истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Истцом по его собственному усмотрению не произведено начисление неустойки (пени) на текущую задолженность, обязанность по оплате которой возникла у ответчика после введения моратория, при наличии права на начисление соответствующих штрафных санкций.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, а также учитывая, что предъявление требования о взыскании штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки (пени) в размере 641 582 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Довод ответчика относительно того, что платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика не поступали, судебной практикой не принимаются в силу того, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, а не выставленный на оплату документ.

Вопреки позиции заявителя, неуказание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и исполнительный документ может быть передан на исполнение по ведомственной принадлежности.

Также заявитель, согласно его позиции по апелляционной жалобе, не учитывает положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым, он как сторона, не в пользу которой принят судебный акт по делу, обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-174465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев