Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-68831/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-194679/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-194679/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансЯр"

(ОГРН: 1167627052988; юр. адрес: 150999, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 61, оф. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис"

(ОГРН: 1077762500749; юр. адрес: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 5-я, д. 20, Э 1, пом. I, К 3, оф. 49)

о взыскании 166 674 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансЯр" (далее - ООО "РегионТрансЯр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" (далее - ООО УТК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 166 674 рублей 86 копеек, из которых 165 000 рублей задолженности, 1 674 рубля 86 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что услуги по перевозке груза были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что не оценено судом.

По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением третьего лица, груз которого был поврежден при перевозке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2019 между ООО "РегионТрансЯр" и ООО УТК "Мегаполис" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявки N 38471576 (далее - заявка).

В рамках исполнения заявки ООО "РегионТрансЯр" осуществило перевозку за период с 18.04.2019 по 24.04.2019 (г.Клин - г.Омск), стоимость которой составила 165 000 рублей (с учетом НДС), что подтверждается актом, счет-фактурой, счетом N 00283 от 26.04.2019.

ООО "РегионТрансЯр" осуществило перевозку, передало ООО УТК "Мегаполис" оригиналы сопроводительных документов, которые были получены ответчиком 21.05.2019.

ООО "УТК Мегаполис" обязано было оплатить перевозку в течение 10 банковский дней с момента получения оригиналов документов.

Услуги по перевозке, оказанные ООО "РегионТрансЯр", не оплачены ООО "УТК Мегаполис" в полном объеме.

ООО "РегионТрансЯр" направило в адрес ООО "УТК Мегаполис" претензию, которая была получена ответчиком 08.07.2019 и оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик сослался на повреждение груза при перевозке. При этом зачет требований до подачи иска не произвел, встречный иск после возбуждения производства по делу не подал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел взыскание долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 рубля 86 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, приведенный в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком встречных требований.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-194679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко