Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67816/19

г.Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-134666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-134666/2019, по иску (заявлению)

Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34"

к Нотариусу г.Москвы Судкову Василию Ильичу,

Нелидову Владимиру Анатольевичу

третьи лица: ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС", АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ", ЧАМАЕВ А.И.,РЕШЕТНЯК Е.Н., АО "СУЭР"

о признании опционов N 77 АВ 3282097 и N77 АВ 3728209 от 02.02.2017 прекращенными 02.02.2019, о признании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. об акцепте договоров купли - продажи части доли уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истца - Зименков А.Г. по доверенности от 22.09.2019 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - от ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС" - Дзыба Н.А. по доверенности от 10.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

НП "Цветной бульвар 30, 32-34" обратилось в арбитражный суд с иском к нотариусу г.Москвы Судкову Василию Ильичу, Нелидову Владимиру Анатольевичу о признании опционов N 77 АВ 3282097 и N77 АВ 3728209 от 02.02.2017 г. прекращенными 02.02.2019 г., о признании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. об акцепте договоров купли - продажи части доли уставного капитала.

11.09.2019 г. истец обратился с заявлением о применении следующих обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве регистрировать в ЕГРЮЛ любые изменения, как связанные с внесением в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (форма Р14001), а также иные изменения, вносимые в ЕГРЮЛ на основании решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества вплоть до рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта по делу, поскольку данные обеспечительные меры связаны с предметом спора по заявленному иску.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что данные меры связаны с предметом спора по заявленному иску и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб долевым инвесторам объекта, чьи интересы отстаивает истец.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-134666/2019 в удовлетворении заявления НП "Цветной бульвар 30, 32-34" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Как указывает НП "Цветной бульвар 30, 32-34" в обоснование апелляционной жалобы, в настоящее время имеется риск совершения противоправных действий, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Женский центр", что может повлечь нарушение прав и законных интересов долевых инвесторов Объекта недвижимого имущества "Культурно-общественный комплект "Женский центр", расположенный по адресу: г. Москва, Цветной булл., вл. 30, 32-34.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю и иным указанным в заявлении лицам значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не представил новых документов, которые бы свидетельствовали о возникновении новых обстоятельств после 09.07.2019 г. (определение об отказе в принятии обеспечительных мер).

При указанных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении истца, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-134666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова