Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62516/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-125613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-125613/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по исковому заявлению ООО "МТЗ-КАМА"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ"

о взыскании задолженности договору поставки N 57-12 от 27.12.2017 в размере 1 662 000 рублей, неустойки в размере 1 411 038 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 365 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЗ-КАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" (ответчик) о взыскании задолженности договору поставки N 57-12 от 27.12.2017 в размере 1 662 000 рублей, неустойки в размере 1 411 038 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 365 руб.

Решением суда от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" в пользу ООО "МТЗ-КАМА" взысканы: задолженность по договору поставки N 57-12 от 27.12.2017 в размере 1 662 000 рублей, неустойка в размере 705000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" (поставщик) и ООО "МТЗ-КАМА" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 57-12 от 27.12.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145) стоимостью 2 250 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сумма настоящего Договора составляет 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 343 220,34 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится путем 100 % предоплаты.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены условия поставки товара, а именно: склад покупателя в течении 12 рабочих дней при соблюдении п.4.3. настоящего договора. Доставка товара на склад Покупателя г. Набережные Челны осуществляется силами Поставщика за свой счет.

Истец в рамках исполнения указанного Договора, исполнил своё обязательство по оплате товара, предусмотренное п. 4.3 Договора, и произвел перечисление предоплаты на расчетный счет Ответчика в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 29.12.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Однако в установленный срок Ответчик предусмотренный договором товар в адрес Истца не поставил.

30.01.2018 г. ООО "МТЗ-КАМА" направило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" электронное письмо с требованием возврата денежных средств в случае невозможности поставки Товара.

Как указывает истец, 28.04.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" возвратило ООО "МТЗ-КАМА" 150000 руб., 15.05.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" возвратило ООО "МТЗ-КАМА" 150000 руб.

06.08.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" поставило Товар на сумму 288000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.08.2018 г., копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" перед ООО "МТЗ-КАМА" с учетом частичного возврата денежных средств и частичной поставки товара составляет 1662000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" перед ООО "МТЗ-КАМА" с учетом частичного возврата денежных средств и частичной поставки товара составляет 1662000 рублей.

Указанная претензия была вручена ответчику 11.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 14342032003809. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Задолженность Ответчика перед Истцом до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Частично удовлетворяя иск ООО "МТЗ-КАМА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Вместе с тем, нарушая свою договорное обязательство, ответчик поставку товара не произвел.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо указаний на нормативно-правовые акты, доказательства, в рамках которых ответчик обосновывает свою позицию, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Также отсутствует какая-либо мотивировка требований подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание, чем не реализовал свое процессуальное право на защиту.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом на обращение в суд.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-125613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова