Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65277/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-39093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-39093/19, по иску ЗАО "ЭСКОМСТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: 1027800518074) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280) о взыскании 15 273 560 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеронов М.О. по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭС-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании задолженности по договору N 66697-м от 08.10.2012 в размере 13 878 150 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 04.02.2019 в размере 1 395 410, 62 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6697-м, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику тоннельные эскалаторы для станций "Ботанический сад", "Красные ворота" большой и малый наклон, "Бауманская", "Проспект мира" кольцевая, "Фрунзенская", "Рижская", "Киевская" большой и малый наклон, "Новослободская", "Спортивная" южный вестибюль, "Смоленская" и произвести на них демонтаж старого оборудования, монтаж и пусконаладочные работы на новых эскалаторах в соответствии с техническими заданиями на поставку эскалаторов (приложение N1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в количестве, указанном в Спецификации (приложение N2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), и техническим заданием на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ на эскалаторах (приложение N5 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке эскалаторного оборудования подрядчик может выполнить собственными силами или привлечь подрядную организацию.

08.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору, по условиям которого подрядчик обязался поставить дополнительное оборудование для станции "Новослободская" (650 ступеней) на общую сумму 13 878 150, 00 руб.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка дополнительного оборудования, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: акт приемки-передачи товара от 08.12.2017; акт приемки-передачи товара от 14.12.2017; товарная накладная N 504 от 08.12.2017, товарная накладная N 519 от 14.12.2017. Акты подписаны сторонами, замечаний по качеству, срокам поставки, недостатки товаров - не выявлены.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 13 878 150 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение срока поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на предмет настоящего иска о взыскании задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка за по состоянию на 04.02.2019 в размере 1 395 410,62 руб., а так же неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.10.2019) по делу N А40-39093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова