Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61996/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-255837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-255837/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-2062)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о признании права собственности и об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1,2 Заплющенко Е.А. по доверенности от 04.10.2019, 26.12.2018, дип. N 2.8.1-15/1479 от 23.06.2017,

ответчика: Шперов А.И. по доверенности от 30.04.2019,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о признании самовольной постройкой объекта - одноэтажной пристройки площадью 173,5 кв.м (комн.3,пом.2-18,3 кв.м. + комн.1, пом.1- 37,1 кв.м. + комн.2, пом.1- 67,6 кв.м. + комн.3, пом.1- 6,8 кв.м.+ комн.4,пом.1- 10,5 кв.м. + комн.5, пом.1- 15,3кв.м. + комн.6, пом.1- 17,9 кв.м.) по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2; обязании ООО "М.видео Менеджмент" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) одноэтажной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "М.видео Менеджмент" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "М.видео Менеджмент" на здание площадью 318 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2 отсутствующим; обязании ООО "М.видео Менеджмент" в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "М.видео Менеджмент".

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа в признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 318 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2 отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ООО "М.видео Менеджмент" по договору аренды N М-03-020716 от 28.08.2003 сроком до 21.05.2028 для эксплуатации торгово-складских зданий.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:77 по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт обследования, согласно которому, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2 без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка площадью 202 кв. м., на которую зарегистрировано право собственности ООО "М.видео Менеджмент" (N 77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012).

Истцы указывают, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1144.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.09.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, т.е. не является объектом недвижимости, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ; некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, не обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно;

объект исследования общей площадью 173,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2: отвечает требованиям раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [14]; п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [15]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [16]; раздела 4 п.4.7, раздела 5 п.5.4, п.5.24 СП 56.13330.2011 "Производственные здания" [17]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [5]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [10]; не отвечает требованиям раздела 2, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [14]; п. 1,3 ст.5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [15]; раздела 4 п.4.14, раздела 5 п.5.46 СП 56.13330.2011 "Производственные здания" [17];

следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан" в границах специальных строительно-технических знаний, констатируется отсутствие таковой в рассматриваемой ситуации;

проведенным исследованием установлено, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, связанные с увеличением объема и площади нежилого здания путем возведения пристроек относятся к работам по реконструкции здания. Увеличение площади объекта с площади 144,5 кв.м (рассчитана по плану ТБТИ, т.2, л.д. 113) до 318,0 кв.м (существующая на дату экспертного осмотра) произошло за счет комнат: 18,3 (комн. 3, пом. N II) + 37,1 (комн. 1, пом. N I) + 67,6 (комн. 2, пом. N I) + 6,8 (комн. 3, пом. N I) + 10,5 (комн. 4, пом. N I) + 15,3 (комн. 5, пом. N I) + 17,9 (комн. 6, пом. N I) = 173,5 кв.м.;

существующий на дату проведения экспертного осмотра объект исследования площадью 318,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, является новым объектом по отношению к существовавшему ранее объекту площадью 144,5 кв.м (площадь 167,3 кв.м экспертом не учитывается, в связи с отсутствием на неё технического паспорта БТИ), поскольку: - проведена реконструкции здания путем возведения пристроек общей площадью 173,5 кв.м; - увеличились внешние границы (площадь застройки);

учитывая, что пристроенная часть строения (склад) не имеет общих конструктивных элементов с основной частью строения, а также отсутствие видимых дефектов и повреждений на основных конструктивных элементах, негативно влияющих на их несущую способность и эксплуатационную пригодность, установлена возможность приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2 в первоначальное состояние, приближенное к габаритным значениям площади 167,3 кв., контур которой показан на плане земельного участка (т.1, л.д. 92). Демонтажу в данном случае подлежат такие основные конструкции как: кровельное покрытие; каркас из стоечно-ригельный рамной конструкции, с металлическими профилированными листами; кирпичный цоколь. При этом предварительно необходимо демонтировать технические системы (электроснабжения, сантехнические.), а также элементы отделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что истцами заявлено требование о признании права отсутствующим на всё здание, так как признать право собственности отсутствующим только на часть здания (в данном случае пристройку площадью 173.5 кв. м) не представляется возможным, поскольку на кадастровый учёт поставлен целостный объект общей площадью 318 кв. м, в отношении которого внесена запись в ЕГРН, при этом ответчик сохраняет за собой право зарегистрировать в установленном порядке объект недвижимого имущества, то есть здания без учета пристройки площадью 173,5 кв. м.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только в случае, когда это нарушает право истца.

Вместе с тем истцами не доказано, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов публичного образования. Сам по себе факт регистрации права собственности на спорный объект не нарушает права собственника на возврат земельного участка, поскольку участок подлежит освобождению по истечении срока аренды.

Ссылка представителя истцов на возможность распоряжения спорными помещениями носит предположительный характер и не может быть положена в основу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствуют действительности, поскольку в рассматриваемом случае истцами было заявлено требование не в отношении спорной пристройки площадью 173,5 кв.м., а на весь объект недвижимости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-255837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева