Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61675/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-192641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года

по делу N А40-192641/19, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Кристалл"

о взыскании задолженности и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 15-20 в размере 489.076 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 68.220 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 30.08.2017 г. N Р17-14643- ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-14643-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р17-14643-ДКП от 30.08.2017 приобретен в собственность у ООО "КамАЗ-Дон" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль КамАЗ 689967, VIN XK7689967H0000341 (Дог. P17-14643-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан в лизинг по акту приема-передачи от 13.09.2017 г. (л.д. 12).

В п. 3.2.1. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 15-20 во время действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность в размере 489.076 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 11.04.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д. 32-35). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей N 15-20 в размере 489.076 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 68.220 руб. 36 коп. за период с 30.10.2018 г. по 01.04.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатации предмета лизинга, в связи с невозможности осуществить регистрацию автотранспортного средства, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 22 Закона "О лизинге" лизингодатель не должен нести убытки в виду несоответствия предмета лизинга целям его использования по договору лизинга, т.к. лизингодатель не выбирал ни предмет лизинга, ни продавца.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга истцу ответчик не представил, равно как и доказательства оплаты лизинговых платежей за спорный период, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-192641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.