Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-61765/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-103585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-103585/19

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "ПРОМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 24060096 руб. 97 коп. неустойки по договору от 03.04.2017 N ЭЛ/ППИ-Д-01

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козявина Ю.Н. по доверенности от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 24060096 руб. 97 коп.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в части - с ООО "ПРОМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" и ООО "ПРОМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" заключен договор от 03.04.2017 N ЭЛ/ППИ-Д-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 172172281 руб. 53 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 к Договору стороны определили следующие условия оплаты товара: авансовый платеж 50% от стоимости МТР на основании выставленного счета.

Окончательный расчет по каждой партии в течение 45 банковских дней после предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел оплату товара несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 175 от 29.09.2017, N 201 от 22.11.2017, N 214 от 30.11.2017, N 10 от 29.01.2018, N 44 от 01.03.2018, N 45 от 01.03.2018, N 59 от 04.04.2018, N 70 от 19.04.2018.

Истцом произведен расчет пени по дату последней оплаты 19.04.2018 в сумме 24060096 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя иск ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ (приблизительно двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка)- 10 000 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции было предъявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование своих доводов ответчик указал на получение необоснованной выгоды истцом, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 10 000 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не смог опровергнуть доводы ответчика относительно необоснованности такой неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-103585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова