Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69262/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-184376/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-184376/19, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН 1027739745274) к ООО "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 1104823004560) о взыскании по государственному контракту N 0373100115418000189-4 от 16 июля 2018 года неустойки в размере 374 280 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0373100115418000189-4 от 16 июля 2018 года неустойки в размере 374 280 руб. 63 коп.

Определением суда от 23 июля 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части неустойки с требованием о ее снижении.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 16 июля 2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100115418000189-4 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1831 - 1839 гг. жил писатель Лесков Николай Семенович", 1831 - 1839 гг., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская 9.

Цена работ составила 10 088 000 руб.

Срок выполнения работ установлен графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), пунктом 8 технического задания (приложение N 2 к контракту): с 16.07.2018 по 19.10.2018.

Факт выполнения работ на сумму 1 412 381 руб. 86 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами формой КС-3 N 1 от 16.10.2018.

Как указывает истец, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, государственным заказчиком на основании пункта 5.10. контракта за период с 20.10.2018 по 04.04.2019 начислена неустойка в размере 374 280 руб. 63 коп.

С учетом начисленной неустойки истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 исх.N У-0459-19 с требованием о ее погашении, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что доводы ответчика про то, что подрядчик не мог приступить к работам по независящим причинам на 57 дней, документально не подтверждены, расчет неустойки истца выполнен методологически неверно, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения судебных расходов и их оплаты, в связи с чем суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В своей жалобе ответчик поясняет, что 57 дней просрочки допущены им по независящим от подрядчика причинам, а так же ввиду невозможности приступить к выполнению договорных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако ответчиком в установленный срок работы не выполнены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем настоящий спор вытекает из обязательств по государственному контракту, при таких условиях применимы положения ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств обоснованности просрочки и вины истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-184376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова