Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57749/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-134967/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-134967/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Новая перевозочная компания" убытков в размере 99 307 руб.

26.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-134967/2019 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) от 29.04.2013 N ТОРЦД-ЦВ-00-23, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Новая перевозочная компания", был выполнен ТР-2 вагона 57793861, принадлежащего АО "НПК" на праве собственности, аренды или ином законном основании (согласно справке ИВЦ 2612).

На основании решения арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 N А76-1710/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПрофитНижний Новгород" взыскана сумма пени за просрочку доставки грузовых вагонов в размере 303 207,85 руб., в том числе по вагону 57793861 в размере 99 307 руб.

Решение арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 N А76-1710/2018 вступило в законную силу, исполнено ОАО "РЖД" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 693 от 14.08.2018.

В данных правоотношениях ОАО "РЖД" является Перевозчиком и Подрядчиком работ по выполнению ТР-2, ООО "Профит-Нижний Новгород" Грузоотправителем, а АО "Новая перевозочная компания" - плательщиком за доставку груза и Заказчиком работ по выполнению ТР-2.

Вагон N 57793861 отцеплен в ТР-2 на станции Лянгасово Горьковской ЖД 18.05.2017 по неисправности (117) - неравномерный прокат по кругу катания, где были выкачены 2 колесные пары, которым произведен ремонт с последующей подкаткой под вагон, выпущен из ремонта 30.05.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭД281423 вагон 57793861 отправлен со станции Шахунья Гор жд 16.05.2017 до станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУ жд со сроком доставки 24.05.2017, фактическая дата прибытия вагона 06.06.2017.

Согласно отметке в транспортной жд накладной ЭД281423 вагон N 57793861 в пути следования был задержан 18.05.2017 на станции Лянгасово ГЖД для исправления технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки, при этом увеличился на срок 13 суток, вагон отремонтирован и выпущен из ремонта 30.05.2017, что подтверждается актом выполненных работ N 57793861, актами общей формы N 5/18084 от 18.05.2017, N 20089 от 30.05.2017.

Факт возникновения в пути следования неисправности вагона, возникшей не по вине ОАО "РЖД", а также факт нахождения вагона в ремонте и период его нахождения подтверждаются следующими документами: уведомление N 1057 на ремонт вагона 57793861 формы ВУ-2ЗМ, дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона 57793861, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона 57793861, уведомление N 127 о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36, акт браковки запасных частей грузового вагона от 30.05.2017, акты общей формы 5/18108 от 18.05.2017, 5/18084 от 18.05.2017, 884 от 23.05.2017, 952 от 30.05.2017, 95З от 30.05.2017, 5/20089 от 30.05.2017, акт о выполненных работах от 30.05.2017.

В адрес ответчика была направлено требование от 24.12.2018 исх. 643/горьк ВЧДэ об оплате убытков в добровольном порядке, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 99 307 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭД28142З на станции Шахунья Горьковской ж.д. 16.05.2017 принят к перевозке груженый полувагон N 57793861 назначением на ст. Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. 18.05.2017 полувагон был задержан на станции Лянгасово Горьковской ж.д. для исправления технической неисправности (код неисправности 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы).

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Применение данной нормы исключает ответственность перевозчика (истца) перед грузоотправителями/грузополучателями за просрочку доставки груза.

Таким образом, по общим правилам, у истца не должны возникать расходы по оплате пени за просрочку доставки при соответствующей отцепке вагона в ремонт.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно пункту 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов.

Кроме того, на основании пункта 2.5.2 указанной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

Вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

25.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, согласно которому с истца в пользу ООО "Профит-Нижний Новгород", взыскана сумма пени за просрочку доставки груза, перевозимого в железнодорожных полувагонах, в том числе в полувагоне N 57793861 (накладная N ЭД281423), принадлежащем ответчику.

Удовлетворяя требования ООО "Профит-Нижний Новгород", суд указал на то, что ОАО "РЖД" не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Полувагон N 57793861 принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний направления его в ремонт.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный полувагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения. Продолжительность периода просрочки доставки также зависела от истца.

Согласно представленным в материалы дела документам период ремонта, начиная с даты отцепки спорного полувагона (18.05.2019) и до даты выпуска вагона из ремонта (30.05.2019), составил 13 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами Договора на ремонт вагонов N ТОР-ЦВ-00-2З от 29.04.2013 отцепка грузовых вагонов Заказчика в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

Выпуск грузовых вагонов Заказчика ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ- 36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Пунктом 3.5. Договора на ремонт установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 Договора, в случае отсутствия у Подрядчика идентичных запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, Подрядчик производит текущий ремонт только после получения письменного согласования замены.

При проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей, в том числе колесных пар, составляется акт браковки запасных частей грузового вагона (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, на согласование Заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость в случаях, предусмотренных последним абзацем пункта 3.3 и в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.7 Договора, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

В нарушение условий Договора, истец своевременно не предоставил ответчику расчетно-дефектную ведомость и акт браковки колесных пар с целью определения способа ремонта (пункт 1.2 Договора), а самостоятельно направил колесные пары последнего в ремонт по имеющимся у истца договорам.

Кроме того, данные документы были оформлены истцом лишь 30.05.2017 в дату выпуска полувагона из ремонта.

Таким образом, продолжительность ремонта колесных пар, снятых со спорного полувагона, напрямую связана с исполнением договоров, заключенных истцом со своими подрядчиками, стороной которых ответчик не является.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины Истца в возникновении у него убытков, связанных с просрочкой доставки полувагона N 57793861, в связи с чем, не применимы положения пункта 3.10 Договора на ремонт, согласно которым в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик, если они возникли не по вине Подрядчика.

Наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не возлагает на него ответственность за возникновение у истца убытков.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Владелец (собственник) подвижного состава заключает соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, тем самым обеспечивает проведение ремонтов, необходимых для поддержания исправного технического состояния вагонов.

Ответчик исполнил все необходимые обязательства по обеспечению исправного технического состояния вагона N 57793861.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-134967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев