Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53429/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-130675/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-130675/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (заинтересованное лицо) от 17.04.2019 N 826-ЗУ/9067353-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что общество привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, за которые не отвечает, и которые должны были быть совершены непосредственно Департаментом городского имущества города Москвы. Полагает, что наличие Распоряжения N 33413 от 08.10.2018 Департамента городского имущества города Москвы о выборе видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005018:4301 (разрешающего торговую деятельность на земельном участке) является достаточным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности. Ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Гогохией В.М.. Локтионовым А.А. 22.02.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117452, г. Москва, Балаклавский просп., вл. 16А. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005018:4301 площадью 3224 кв. м, оформлен:

* ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН: 7707265357; ОГРН: 1027700034075) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 21.04.2015 N М-06-045667 для эксплуатации помещений в здании административного назначения, сроком до 31.10.2063 (доля в праве: 633,40 кв. м.). Статус договора - действует.

* ООО "ДИАБАЗ" (ИНН: 7709659283; ОГРН: 1067746273440) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 12.11.2014 N М-06-045667 для эксплуатации помещений в здании административного назначения. сроком до 31.10.2063 (доля в праве: 1358,50 кв. м.). Статус договора - действует.

Па земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0005018:4087, общей площадью 9213,4 кв. м.. 2012 года постройки.

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" занимает помещения первого этажа, а именно:

* помещение с кадастровым номером 77:06:0005018:4311 (помещение I - комнаты с 1 по 20, с 22 по 40, общей площадью 1803,2 кв. м) на праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 05.03.2018 N 77:06:0005018:4311-77/011/2018-5.

* помещение с кадастровым номером 77:06:0005018:4310 (помещение I - комната 21, общей площадью 7 кв. м.) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 05.03.2018 N 77:06:0005018:4310-77/011/2018-4.

Согласно п. 2 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 21.04.2015 Ко М-06-045667. Арендатор 2 (ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ОТ 12.11.2014 N М-06-045667 (учетный номер дополнительного соглашения N М-06-045667 от 23.04.2018)) вправе использовать земельный участок для целей эксплуатации помещений в здании административного назначения.

В ходе ранее проведенного обследования установлено, что в помещении с кадастровым номером 77:06:0005018:4311 площадью 1803,2 кв. м. и в помещении с кадастровым номером 77:06:0005018:4310 площадью 7 кв. м. ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" разместило объект торговли (супермаркет "Перекресток"). Таким образом ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в нарушении п. 2 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них). расположенных на земельном участке от 21.04.2015 N М-06-045667, осуществляет торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.

Таким образом ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" нарушило: п.5 ст.4, п.2 п.2.1 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Ответственность за данное нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы "Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка".

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.11.2018 по делу N 3777-ЗУ/9065997-18 ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6. 7 КоАП города Москвы.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 12.11.2018 по делу N 3777-ЗУ/9065997-18 вступило в законную силу 08.02.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В целях исполнения требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" выдано уведомление от 16.10.2018 N 9065997 о необходимости соблюдения требований законодательства. В связи с чем, во исполнение требований ч.4 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" требовалось устранить допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 22.02.2019 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 22.02.2019 N 9067353) установлено, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.7 КоАП города Москвы, требование об устранении административного правонарушения не исполнено.

Таким образом, в действиях ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи". Неисполнение ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в установленный срок требования должностного лица Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 22.02.2019 N 9067353. в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2019 N 9067353 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, данные государственного кадастра недвижимости, подтверждающие действие договора, договор аренды земельного участка. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000".

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1,2 ст.26.2, ал. 1,2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из объяснений, данных представителем организации Лукиных Д.Ю. при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" принимаются все необходимые меры для устранения выявленного нарушения. Представлены копии следующих документов: обращение в ДГИ г. Москвы от 02.04.2019 N 100/3872; обращение в Управление Росреестра по г. Москве от 02.04.2019 N 100/3873; обращение в ГИН г. Москвы от 03.04.2019. которые приобщены к материалам дела N 826-ЗУ/9067353-19.

Вывод ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о том, что организацией принимаются все необходимые меры для устранения ранее выявленного нарушения, считаю необоснованным по следующим причинам.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.11.2018 по делу N 3777-ЗУ/9065997-18 ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.7 КоАП города Москвы - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, а именно договором аренды земельного участка от 12.11.2014 N М-06-045667 для эксплуатации помещений в здании административного назначения, сроком до 31.10.2063 определяющей условия использования земельного участка.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 22.02.2019 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 22.02.2019 N 9067353) установлено, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, требование об устранении административного правонарушения не исполнено. Возбуждено административное дело по ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы (протокол от 19.03.2019 N 9067353).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 2.1.5; п. 2.1.6 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009 г.)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из документов, приобщенных к материалам дела при рассмотрении 17.04.2019 следует, что АО "Торговый дом "Перекресток" 02.04.2019 направлены обращения в ДГИ г. Москвы и в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу внесение изменений в договор аренды земельного участка в части его целевого использования. Из чего следует, что в сроки, предоставленные АО "Торговый дом "Перекресток" на устранение ранее совершенного правонарушения, организацией никаких мер по устранению нарушения предпринято не было. Бездействие АО "Торговый дом "Перекресток" по устранению нарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы повлекло за собой административное правонарушение, подпадающее под ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы -неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что АО "Торговый дом "Перекресток" не принимались меры по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными договором аренды земельного участка от 12.11.2014 N М-06-045667.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2. ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела, по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, нахожу, что событие правонарушения и вина АО "Торговый дом "Перекресток" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях АО "Торговый дом "Перекресток" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение правонарушения по данному адресу АО "Торговый дом "Перекресток" по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях привлекается к административной ответственности впервые.

Согласно сведениям с сайта ФНС России 000 "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (копия выписки от 19.03.2019). Сведения об имущественном и финансовом положении АО "Торговый дом "Перекресток" в материалах дела не представлены.

В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для целей эксплуатации здания магазина.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

АО "Торговый дом "Перекресток" также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, общество могло и обязано выполнить вышеуказанные требования независимо, в связи с чем вина заявителя установлена надлежащим образом.

Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.

Как видно из материалов административного дела, Госинспекция по недвижимости с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, п. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", обоснованно назначила заявителю наказание в размере низшего предела санкции, установленной п. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы N 45.

С учетом этого общество правомерно привлечено оспариваемым постановлением Госинпекцией по недвижимости к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению", но как следует, из материалов административных дел заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Госинспекция по недвижимости считает, что постановление от 17.04.2019 по делу N 826-ЗУ/9067353-19 вынесены законно и обоснованно па основании норм действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-130675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова