Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-51050/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-114813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ ПАНИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-114813/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ ПАНИНО"

к УПРАВЛЕНИЮ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Рогов Н.С. по дов. от 06.07.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат Панино" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 11.04.2019 N 09-82в/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении штрафа менее минимального предела до размера 150 0000 рублей.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 заместителем руководителя Управления Лопуновой А.В. в отношении ООО "Пищевой комбинат Панино" вынесено постановление N 09-82в/2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей по факту нарушений требований п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880, абз. 2 пп. 1 п. 4.1 ст. 4, пп. 1 п. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; п. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "Пищевой комбинат Панино" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Пищевой комбинат Панино" состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Управлением установлено, что проба мясной продукции (полуфабриката мясного рубленого охлажденного категории Б - Фарша говяжьего ТУ 10.13.14-002-91440667-2017 торговой марки "Рестория", состав: говядина, вода, гов.белок, соль, Е223, Е262, Е331; дата выработки 21.10.2018, срок годности 02.11.2018, отобранного в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Альтэкс" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 17А) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, что подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦНМВЛ" от 21.11.2018 N 5327МВ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприятием нарушены ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пщевая продукция в части ее маркировки".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон), не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами,' осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, а также проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Исходя из вышеизложенного, выявлен факт административного правонарушения, совершенного OOО "Пищевой комбинат Панино" и выразившемся в нарушении изготовителем, исполнителем (липом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лип, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Событие административного правонарушения и наличие вины подтверждается следующими доказательствами: Акт отбора проб от 26.Т0.2018 N 1011709; акт приема-передачи от 23.10.12018 N 67480100036473; ветеринарное свидетельство от 23.10.2018 N 957565581; фото маркировки продукции; протокол испытаний от 21.11.2018 N 5327МБ.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о снижении до 150 000 рублей в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлено, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности пищевой продукции, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что нарушение произошло не на стадии производства продукции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, как не основанный на положении закона и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 N 139) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-114813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ ПАНИНО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова