Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65441/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-161242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-161242/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ФУДЛАЙН" к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "Терминал ЕВРОТРАНССЕРВИС"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по дов. от 02.04.2019;
от заинтересованного лица:	Слепцова О.В. по дов. от 29.07.2019, Швец Т.Ю. по дов. от 07.08.2019, Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018;
от третьего лица:	Казаченкова В.В. по дов. от 01.07.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЛАЙН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.04.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1003010/220318/0005071 и N 1003010/120318/0004207.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и МОТ, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2018 г. в Московской областной таможне в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" были поданы декларации на товары (далее- ДТ) N 10013010/220318/0005071 и N 10013010/120318/0004207, получателем и декларантом товаров по которой является ООО "ФУДЛАИН".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар N 1 (гр.31): "ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 60% - УГОРЬ, 40% - СОЕВЫЙ СОУС, В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, В КОРОБКАХ ПО 10 кг (А УПАК.*5 кг), ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 кг. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS CO. LTD.

В отношении таможенной стоимости товара N 1 Общество заявило следующие сведения: 205 800,00 долларов США по каждой декларации (гр. 22, гр.42 ДТ). Товар был выпущен в свободное обращение.

В феврале 2019 года Московская областная таможня провела камеральную проверку по данным ДТ, по результатам которой приняла решения от 10.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013010/220318/0005071 и N 10013010/120318/0004207 в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятых решений сумма доначисленных таможенных платежей составила 6 176 082, 80 рублей.

Не согласившись с решением от 10.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее- акты ВТО по таможенной стоимости).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114- 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе, результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС указаны случаи, когда таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таким образом, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на не соответствие оспариваемого решения требованиям указанного выше законодательства и нарушении им прав и законных интересы заявителя.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приложении N 1 к контракту от 12 октября 2016 г. N LI-1610, заключенного между ООО "ФУДЛАЙН" и и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг) (далее- контракт) стороны согласовали товар- угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2 x 5 кг (10 кг).

При этом, с учетом прайс-листа от 19.12.2017 N QG171218 основным признаком товара, влияющим на формирование его стоимости, является наличие содержания соуса. Согласно данному прайс-листу разница в стоимости продукции за 1 кг зависит от процентного содержания соуса, который может составлять 10% или 40%. Соответственно, чем меньше содержание соуса в упаковке, тем больше содержание угря, тем дороже себестоимость продукции.

Согласно рассматриваемой поставке продукт был упакован в вакуумные упаковки с содержанием соуса 40%, стоимость которого составила 9,80 долларов США за 1 кг. Общество осуществило заказ товара именно с такими характеристиками.

Инвойс содержит информацию о количестве соуса в продукте и о стоимости товара за единицу (1 кг). Из упаковочных листов также следует, что вес нетто (чистый вес для расчета стоимости товара) составляет 21000 кг. Прайс-лист также указывает на расчетную единицу товар, а именно - стоимость товара за 1 кг.

Ссылка ответчика на письмо Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР не принимается, поскольку что указанное Бюро не является ни таможенным органом, ни его структурным подразделением.

Вместе с тем, в ответ на запрос таможенного органа Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР в письме от 20.06.2018 N 3500001859 подтвердило факт выдачи и содержание сертификатов о происхождении товаров по форме "А" NG18350400B108013 и N G18350400B108020.

При этом, из содержания ответа Бюро инспекций и карантина, не следует никакой информации, свидетельствующей о расхождениях в представленных при таможенном декларировании документах, как и не следует об ином содержании сделки, стоимости и условиях поставки товаров.

Напротив, Бюро инспекций и карантина подтвердило факт выдачи сертификатов формы "А", имеющие отношение к рассматриваемым сделкам Общества, подтвердило происхождение товара (Китай), страну отгрузки товара (Китай) и страну, куда товар поставлялся (Россия). В качестве приложений к письму указаны копии фактуры, коносамента, экспортной таможенной декларации. Между тем, реквизиты приложенных документов не указаны, что не позволяет идентифицировать, к какой именно сделке или поставке, к какому поставщику или покупателю относятся данные документы.

Таким образом, указанные документы невозможно соотнести в полной мере с конкретной поставкой товаров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены обжалованного решения.

В жалобе ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. От уплаты госпошлины ответчик освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-161242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева