Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-61875/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-173469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-173469/19

по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

о взыскании задолженности в размере 4603806,31 руб. по договору No064418 от 06.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 7;

от ответчика - Гущин С.А. по доверенности от 01.02.2019 N 19021/1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ответчику Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 064418 от 06.04.2018 в размере 3 931 516 руб. 92 коп., неустойки в размере 672 289 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-173469/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) является гарантом по банковской гарантии N 064418 от 06.04.2018, бенефициаром выступает унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", принципалом по гарантии является общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

Гарантия выдана 06 апреля 2018 года со сроком действия по 31 декабря 2018 года.

Бенефициар в период действия Гарантии известил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту N 921461-В-СМР-2017-2018 от 13.04.2018, заключенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615, по итогам закупки ЭАКР340000000731527, предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. маршала Толбухина, д. 2 (капитальный ремонт крыши, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 8 (капитальный ремонт по утеплению фасада, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 12 (капитальный ремонт крыши, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. Двинская, д. 58 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения), ул. 51-й Гвардейской, д. 1 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения). В соответствии с п. 13.3.2. договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N 921461-В-СМР- 2017-2018 от 13.04.2018 г. в одностороннем порядке (уведомление N 6129и от 11.09.2018). Дата расторжения договора - 03.10.2018.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ООО "Стройтехсервис" включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ (п. 9).

Согласно п. 6 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требования Бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии; подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Истцом письмом исх. N 7412-и от 23.10.2018 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 931 516,92 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, платежных поручений о выплате аванса (5л.), копии приказа о назначении директора.

Требование по гарантии ответчиком получено 26.10.2018.

Письмом исх. 2973 от 01.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства: платежное поручение не заверено сотрудником банка Бенефициара или органа УФК. Некорректно указана сумма в расчете и требовании. Требование не прошито. Документы заверены не в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003. Реквизиты для перечисления представлены не полностью.

Посчитав законным требование гаранта о необходимости предоставления платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара, после устранения указанных нарушений письмом исх. N 8458-и от 28.11.2018 истец повторно направил в адрес ответчика требование от 28.11.2018 N 015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 931 516,92 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, платежных поручений о выплате аванса (5л.), копии приказа о назначении директора.

Требование по Гарантии ответчиком получено 06.12.2018.

Письмом исх. 3456 от 12.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на то, что в требовании указаны два контракта. В первой части требования, Бенефициар ссылается на неисполнение контракта N 921461-В-СМР-2017- 2018 от 13.04.2018. Во второй части требования Бенефициар ссылается на расторжение контракта N 921416-В-СМР-2017-2018. Таким образом, Бенефициар ссылается на два разных контракта, не позволяя Банку определить, в обеспечение какого именно контракта выдана Банковская гарантия, соответственно Банк не может удостовериться в правомерности требования.

Истец указывает, что требование по гарантии содержало техническую ошибку в номере договора, а именно, во втором случае две последние цифры поменяны местами, данное обстоятельство никак не могло повлиять на определение, в обеспечение какого контракта выдана Гарантия, так как ее необходимо и возможно идентифицировать по номеру, а также по сведениям о закупке, по результатам которой заключался контракт, в обеспечении которого она была выдана. Имея сомнения и действуя добросовестно, Гарант обязан был приостановить платеж в соответствии с частью 2 статьи 376 ГК РФ и запросить у Бенефициара необходимую информацию.

Истцом в третий раз было направлено требование, учитывавшее все выданные ранее гарантом замечания, а именно письмом исх. N 9377и от 25.12.2018 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 25.12.2018 N 019 в размере 3 931 516,92 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, платежных поручений о выплате аванса (5л.), копии приказа о назначении директора.

Требование по гарантии ответчиком получено 27.12.2018.

Письмом исх. 57/19 от 10.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая (документ, подтверждающий расторжение контракта).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Требование Гаранта о предоставлении документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая, не основано на условиях п. 6 Гарантии, так как им предусмотрено приложение к требованию документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-173469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова