Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63720/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-72266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-72266/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Семо" (ИНН 7751071382, ОГРН 1177746946365) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 69 от 01.07.2017;

от ответчика: Кравец С.Г. по доверенности от 21.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Семо" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 709 495 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой суммы пени.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Семо" (арендатор) заключен по результатам аукциона договор аренды нежилого помещения от 12.12.2017 N 00-00583/17, площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 61, для использования: гостиница, офис, магазин продуктов, клиника, бытовые услуги.

Договор заключён сроком до 08.11.2027.

Указанное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2001 сделана запись регистрации 77-01/04-259/2001-3844.

На основании п. 5.3.4. договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Согласно акту осмотра от 26.07.2018 ООО "Семо" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.3.4 договора, истцом в порядке предусмотренных п. 7.12 и п. 13.10 договора, был начислен штрафа (неустойка) в сумме 2 709 495 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.09.2018 N 33-6-161751/18-(0)-0 и N 33-6-161752/18-(0)-0, которые в свою очередь оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требование подлежат удовлетворению в полном объеме, не найдя при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 13.10 Договора аренды, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Согласно акту осмотра от 26.07.2018 ООО "Семо" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия с Департаментом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически ООО "Семо" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений, не получив при этом необходимого согласования Департамента, в чьей собственности находится спорное помещение.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с п. 5.1.1 Арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений условий договора Аренды от 12.12.2017 N 00-00583/17.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Департаментом не производилось согласование перепланировки спорного нежилого помещения, заявителем не были совершены предусмотренные законодательством действия по получению всей необходимой разрешительной и иной документации на проведение перепланировки, а произведенная арендатором реконструкция и перепланировка нежилых помещений, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 NО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к недопущению образования задолженности и наступления тем самым негативных последствий виде начисления пени.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-72266/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина