Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62387/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-85897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сильван-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-85897/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-597)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к

ООО "Сильван-М" (ИНН 7708560443, ОГРН 1057746780772) об обязании освободить

недвижимое имущество.

при участии в судебном заседании представителя истца: Головахо А.А. по доверенности от 15.10.2018, дип. N Ю-203 от 30.06.2008,

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван-М" об обязании освободить недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Сильван-М" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002442, в соответствии с которым арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к договору, расположенное по адресу: г. Москва, Савеловская линия, вл. 5, стр. 1, площадью 942,6 кв.м, для использования под производственно-складскую деятельность.

Определенное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2008. Договор аренды заключен сроком на 360 дней (п.2.1 договора) и был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п.9.6 договора).

07.07.2014 арендатор принял по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, дополнительно 56,6кв.м.

Актом осмотра здания от 28.05.2015 установлено, что указанное здание попадает под снос в связи со строительством тяговой подстанции "Москва-Бутырская", в связи с чем, часть здания (пристройка) демонтирована, а именно помещения 76-78 (согласно плана БТИ): служебное помещение 16,5кв.м., уборная 1,7кв.м., служебное помещение 5кв.м. - итого 23,2кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015 к договору арендатору предоставлено недвижимое имущество общей площадью 976кв.м. для использования под производственную деятельность.

Актом осмотра здания от 20.07.2015 установлено, что указанное здание попадает под снос в связи со строительством тяговой подстанции "Москва-Бутырская", в связи с чем часть здания (пристройка) демонтирована, а именно помещения 71-75 (согласно плана БТИ): уборная 1,1кв.м., умывальная 3,3кв.м., уборная 1,6кв.м., уборная 1,7кв.м., уборная 1кв.м. и часть помещения N 70 площадью 3,7кв.м. - итого 12,4кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 07.08.2015 к договору арендатору предоставлено недвижимое имущество общей площадью 963,6кв.м для использования под производственную деятельность.

Уведомлением о расторжении договора от 04.12.2018 N ИСХ-12326/Моск, на основании п. 9.3.3 договора ОАО "РЖД" уведомило ООО "Сильван-М" об отказе от исполнения договора по истечение месячного срока с даты получения уведомления и о необходимости освободить занимаемые помещения, погасить задолженность по арендным платежам.

Как указывает истец, при наличии установленного договором сторон у арендодателя права на односторонний отказ от договора, договор аренды расторгнут односторонним отказом арендодателя, в связи с чем недвижимое имущество должно было быть освобождено не позднее 13.01.2019, данная обязанность арендатором не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; договор аренды является действующим; акты осмотра, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом, письмом о расторжении договора от 04.12.2018 N ИСХ-12326/Моск, на основании п. 9.3.3 договора ОАО "РЖД" уведомило ООО "Сильван-М" об отказе от исполнения договора по истечение месячного срока с даты получения уведомления и о необходимости освободить занимаемые помещения, погасить задолженность по арендным платежам.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 12.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701530051788.

В соответствии с условиями п.9.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядка отказаться от выполнения условий договора, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договоров срока платежа не вносит арендную плату (п. 9.3.3).

В соответствии с условиями п.9.6, в случаях, указанных в подпунктах 9.3.1 - 9.3.6 договора, а также абзаце 3 подпункта 3.3.10 договор считается прекращенным с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытия) арендатора по указанному в договоре адресу или сообщенному в порядке, установленном п.10.5 договора, почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах процессуального и гражданского законодательства, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен. Требование о расторжении договора истцом не предъявлено, договор прекратил свое действие во внесудебном порядке, обстоятельства чего установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды, вследствие чего арендатор обязан возвратить арендованные помещения арендодателю.

Факт того, что договор был возобновлен на неопределенный срок, а в силу ст. 610 ГК РФ любая из сторон договора вправе уведомить об одностороннем отказе от договора аренды имущества за три месяца до его расторжения в данном случае не исключает условий самого договора, который позволяет арендодателю по установленным договором основаниям отказаться от договора с указанной арендодателем даты.

Доказательств возврата истцу арендованных помещений ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-85897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева