Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-19635/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-20917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-20917/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к заинтересованным лицам администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ВТО-Альянск", Твердохлебов Ю.А., ООО "БиС", о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд к администрации с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 999 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Ростовское Шоссе, 76/6, для размещения склада; ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонта мастерских и гостевой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.10.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город Краснодар - в пользу взыскателя - Дорошенко Н.В., на основании исполнительного листа АС 005637117 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-20917/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства администрации отказано.

29.03.2019 от Дорошенко Н.В. поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с бюджета муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорошенко Н.В. и администрация обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд чрезмерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, что не отвечает принципам разумности и справедливости. Уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов, суд не в полной мере учел такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие обстоятельства. При решений вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд не учитывал минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на недоказанность составления процессуальных документов именно представителем, чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ИП Дорошенко Н.В. в материалы дела представила договор оказания юридических услуг от 08.12.2017, заключенный Дорошенко Н.В. (заказчик) и Дорошенко Андреем Филипповичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-20917/2013 по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункта 2.2 договора за услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 28 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлена расписка от 08.12.2017, согласно которой заказчик передал исполнителю 28 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2019, подписанного сторонами договора, исполнитель выполнил работу по оказанию юридической помощи заказчику, по договору от 08.12.2017, по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар, в Арбитражный суд Краснодарского края, по прекращению исполнительного производства по делу N А32-20917/2013.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РР). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции составлены возражения на заявление о прекращении исполнительного производства от 13.02.2018 (факс), от 14.02.2018 (оригинал), дополнения к возражениям от 17.04.2018 (факс), ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие представителя от 03.07.2018; в ходе производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 03.07.2018 составлен отзыв от 03.09.2018 (факс), от 10.09.2018 (оригинал), два ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в ходе производства по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018 составлен отзыв от 13.11.2018 (факс), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 10.12.2018, отзыв от 20.11.2018 (факс), ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие от 04.02.2019, от 19.02.2019.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8 500 рублей; оформление запросов на получение документов - от 1 200 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000,00 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги (составление отзыва - 2 000 рублей), суд первой инстанции признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано с учетом того, что содержание отзыва на кассационную жалобу не позволило суду сделать вывод о надлежащем исполнении представителем обязательств по договору оказания услуг. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство с просьбой сообщить о результатах судебного заседания не требуют юридической квалификации при составлении, тем более являются результатом не явки представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-20917/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова