Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-53353/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-22658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22658/19 по иску ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" (ОГРН 1167746303196) к ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1100317000530) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, об обязании вернуть транспортные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зырянов К.В. по доверенности от 02.08.2018; Новиков Д.В. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Муравьев В.С. по доверенности от 26.05.2019, дип. N 243194 от 29.06.2002; Гуров Д.И. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" о взыскании 11 628 000 руб. 00 коп., в том числе: 11 000 000 руб. задолженности за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2019 г., 628 000 руб., пени за период времени с 30.11.2018 г. по 01.02.2019 г., об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Также, заявителем жалобы было заявлено ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТДИ-центр", Фонда развития промышленности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных ч.4 ст.270 АПК для перехода к рассмотрению дела про правилам, установленным АПК для суда первой инстанции, кроме того, посчитал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "ТДИ-центр" и Фонда развития промышленности в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года на основании следующего.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники от 23.10.2014 г. N ТТ 189948 транспортное средство ФОРВАРДЕР АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской N машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N 135124, коробка передач N 63, ведущий мост (мосты) N 29/31, цвет зеленый, принадлежит ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", регистрация права собственности подтверждается свидетельством о регистрации машины от 05.12.2016 г. N СВ 876758.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 28.12.2013 г. N ТТ 150266, свидетельства о регистрации машины от 05.12.2016 г. N СВ 876759 транспортное средство ХОРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) 0460028, двигатель N 926.929-С-1058084, цвет желтый, принадлежит на праве собственности ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ".

Между ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" (арендодатель) и ООО "Форестинвест" (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2017 г. N ИТАБ-0304/А, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество: ФОРВАДЕР, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, N 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской N машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N 135124, коробка передач N 63, ведущий мост (мосты) N 29/31, цвет зеленый; ХОРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, N 0547, заводской N машины (рамы) 0460028, двигатель N 926.929-С-1058084, цвет желтый, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора 15 месяцев, начиная с 03.04.2017 г.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом обязательства по передаче имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи имущества от 03.04.2017 г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.1 договора, общий размер арендной платы за имущество составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета.

Истцом обязательства по направлению счетов были исполнены надлежащим образом, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 11 000 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности и пени, а также уведомление об отказе от исполнения договора, однако оплаты задолженности не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена сумма неустойки за период с 30.11.2018 по 01.12.2019 в размере 322 690, 70 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Форестинвест" (продавец) и ООО "ТДИ-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 01.06.2016 г. N 0101/2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: ФОРВАДЕР, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, N 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской N машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N 135124, коробка передач N 63, ведущий мост (мосты) N 29/31, цвет зеленый; ХОРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, N 0547, заводской N машины (рамы) 0460028, двигатель N 926.929-С-1058084, цвет желтый.

Соглашением о взаимозачете взаимных требований от 06.07.2016 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "ТДИ-Центр" на основании договора от 01.06.2016 г. N 0101/2016 и договора от 09.12.2015 г. имеет непогашенное обязательство перед ООО "Форестинвест" в сумме 59 000 000 руб., на основании договора поставки от 31.05.2016 г. N 2016/ТДЦ ООО "Форестинвест" имеет не погашенное денежное обязательство перед ООО "ТДИ- Центр" в сумме 59 000 000 руб., размер погашаемых взаимных требований составляет 59 000 000 руб.

Между ООО "ТДИ-Центр" (продавец) и ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 29.07.2016 г. N 2907/2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: ФОРВАДЕР, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, N 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской N машины (рамы) Y26820100140030, двигатель N 135124, коробка передач N 63, ведущий мост (мосты) N 29/31, цвет зеленый; ХОРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, N 0547, заводской N машины (рамы) 0460028, двигатель N 926.929-С-1058084, цвет желтый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о возврате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "ТДИ-центр", Фонда развития промышленности к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N ИТАБ-0304/А и договоры купли-продажи N 0101/2016 от 01.06.2016 г. и N 2907/2016 от 29.07.2016 г. транспортных средств, являются притворными сделками и не порождают для сторон каких-либо обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно оспариваемых им договоров, кроме того, материалами дела не подтверждаются намерения обеих сторон договора совершить не сделку по аренде в отношении транспортных средств, а в обход закона сделку, предметом которой являлось бы безвозмездное отчуждение имущества ответчика, поскольку договор аренды является возмездной сделкой, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи имущества ответчику, а также доказательства исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договоры, на которые ссылался представитель ответчика как на мнимые сделки, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод заявителя жалоб о том, что отсутствует оплата по договорам купли-продажи также отклоняется судебной коллегией поскольку, как следует из материалов дела, соглашением о взаимозачете взаимных требований от 06.07.2016 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "ТДИ-Центр" на основании договора от 01.06.2016 года N 0101/2016 и договора от 09.12.2015 года имеет не погашенное обязательство перед ООО "Форестинвест" в размере 59 000 000 руб., на основании договора поставки от 31.05.2016 г. N 2016/ТДЦ ООО "Форестинвест" имеет не погашенное денежное обязательство перед ООО "ТДИЦентр" в размере 59 000 000 руб., размер погашаемых взаимных требований составляет 59 000 000 руб.

При этом, факт оплаты по договору N 0101/2016 от 01.06.2016 года подтверждается представленным в материалы дела Актом зачета взаимных требований от 06.07.2016 года.

Указанный документ также никем не оспорен, недействительным не признан. Истец же оплатил в адрес ООО "ТДИ-Центр" всю сумму по договору несколькими платежами, что подтверждается отчетом по лицевому счету истца в ПАО Промсвязьбанк о взаиморасчетах с контрагентом ООО "ТДИ-Центр".

Довод жалобы заявителя, касающийся того, что спорная техника никогда не выбывала из владения ответчика, и у сторон отсутствовало волеизъявление на фактическую передачу транспортных средств, является несостоятельным ввиду следующего.

Истцом были представлены в материалы дела транспортные документы о том, что данная техника была перемещена на базу принадлежащую истцу силами сторонних организаций, а именно ООО "Стройка" и ООО "Гавань", о чем свидетельствуют договор оказания услуг N 14/16 от 05.09.2016 г. и договор оказания услуг N 07/16 от 10.10.2016 года.

Кроме того, о реальности исполнения договора купли-продажи свидетельствуют акт приема-передачи к нему, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленный 05.07.2016 года представителями ООО "Форестинвест" и ООО "ТДИ-Центр" для целей ведения бухгалтерского учета в обеих организациях, в котором зафиксировано, что ООО "Форестинвест" передал, а ООО "ТДИ-Центр" получил спорную технику. С этой же даты спорная техника исключена из перечня основных средств ответчика.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-22658/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева