Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66883/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-17270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-17270/19

по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ИНН 7709867445, ОГРН 5107746012700 )

к ООО "СТАРК ЛТД" (ИНН 7736132190, ОГРН 1027739897855 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ген. директор Земцов В.А. на основании выписки от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРК ЛТД" о взыскании задолженности за управление, технические обслуживание и эксплуатацию за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 355559 рублей 45 копеек, пени за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 44 333 рубля 94 копейки по состоянию на 31.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-17270/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года N А40-17270/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-17270/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу

N А40-17270/19, в удовлетворении заявления ООО "АРБАТ-СЕРВИС" о взыскании судебных издержек в сумме 80000 рублей, отказано.

ООО "АРБАТ-СЕРВИС", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, считая определение суда, законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018г.N 1, документ- задание (дополнительное соглашение от 08.10.2018 г. N 4 к договору N 1 от 01.10.2018 г.), акт выполненных услуг по договору от 01.10.2018г.N 1, платежное поручение от 05.03.2019г.N 145.

В силу норм ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая нормы ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21ё.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно пришел к выводу, об отсутствии понесенных расходов истцом в силу норм п.1 ст.110 АПК РФ, так как, на платежном поручении от 05.03.2019 г. N 145 отсутствует дата списания денежных средств в поле "списано со счета плательщика", в связи с чем, правомерно определено судом, что данное поручение свидетельствует только о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, при этом, выписка о списания Банком денежных средств со счета истца, не представлена истцом.

При этом, судом, правомерно применены нормы п.п.8,9 АПК РФ, согласно которых, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018г.N 1, документу- заданию (дополнительному соглашению от 08.10.2018 г. N 4 к договору N 1 от 01.10.2018 г.), акту выполненных услуг по договору от 01.10.2018г.N 1, платежному поручению от 05.03.2019г.N 145.

Однако, истцом не представлены доказательства несения расходов по заявленным требованиям, так как, в платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета истца, в поле " списано со счета плательщика", в связи с чем, данное платежное поручение свидетельствует только о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

Выписка о списания Банком денежных средств со счета истца, не представлена истцом.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, несения судебных расходов, подтверждается именно тем лицом, которым они понесены, в данном случае истцом, которым и должны быть представлены доказательства несения судебных расходов с его счета.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не доказал факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 08.10.2018 г. N 4 к договору N 1 от 01.10.2018 г., поскольку исковое заявлении подписано представителем истца по доверенности истца от 24.12.2018 г. N 02 Пивоваровым Н.В.(л.д.42, т.д.1); доказательства, что Пивоваров Н.В. работником исполнителя по договору и дополнительному соглашению N 4 к договору, не представлены истцом; из почтой квитанции от 24.01.2019 г. (л.д.49а, т.д.1), не следует, что она отправлена не истцом; дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; доказательства, что в рамках дополнительного соглашения N 4, исполнителем производилась подготовка иска в суд, а не истцом самостоятельно, не представлены, так как, отсутствует акт приема -передачи документов от и истца в адрес исполнителя, необходимых для составления иска, а также, отсутствует акт приема-передачи обратно истцу от исполнителя документов для составления искового заявления, а также, проекта искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, наличие акта от 26.08.2019 г. без первичной документации в подтверждение исполнение услуг по дополнительному соглашению N 4, не подтверждает оказание услуг.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-17270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова