Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-69566/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-266520/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-266520/19, принятое судьей Ю.М. Шариной, по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 43 045 руб. 83 коп. и неустойки в размере 5 278 руб. 19 коп. по договору N 83166510 от 20.04.2017 за период с 20.04.2017 по 28.02.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" задолженности по договору энергоснабжения N 83166510 от 20.04.2017 в размере 43 045 руб. 83 коп., законной неустойки за период с 19.02.2019 по 28.08.2019 в размере 5 278 руб. 19 коп.

Определением от 16 октября 2019 года по делу N А40-266520/2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО "Мосэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 ноября 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление о взыскании задолженности подано в нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника АО "ГУОВ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Статья 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника, и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений статей 229.3 и 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным; отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Апелляционным судом также учитывается, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением установленного порядка, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, правовых оснований для его возврата не имелось.

Таким образом, поскольку основания для возвращения заявления АО "Мосэнергосбыт", отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-266520/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков