Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-18951/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А53-27561/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Реальный мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27561/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Реальный мир"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Реальный мир" (далее - компания) о взыскании 301 612 рублей задолженности и 15 589 рублей 51 копейки пени за период с 16.10.2018 по 31.05.2019, пени на задолженность с 01.06.219 по день фактической оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, распределены судебные расходы.

11.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Истец заключил прямые договоры с гражданами, проживающими в МКД, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Также отсутствует информации по нежилым помещениям, магазинам, офисным помещениям и провайдерам, а также сотовым операторам, в квартирах могут отсутствовать электрические счетчики, могут стоять двух тарифные электрические счетчики или срок эксплуатации счетчиков и межповерочных интервалов закончен. Все погрешности по показаниям электрических счётчиков в расчетах истцом неправомерно приписаны как задолженность ответчика. Истцом также не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих существующую задолженность, не представлено документов первичной отчетности. Истцом не учтены минусовые объемы СОИД. Суд первой инстанции неправильно применил положения п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ и иные аналогичные правовые нормативные акты, поскольку такие нормативные правовые акты регулируют правоотношения по стандартным договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, и не регулируют отношения по договорам на поставку объёмов сверхнормативного потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, с 01.06.2014 общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в управлении компании. Факт нахождения спорных домов в управлении компании последняя не оспорила.

В подтверждение объема (607780 кВт/ч) поставленной компании электроэнергии за сентябрь, декабрь 20118 года и январь 2019 года общество представило акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета потребителей МКД (л.д.51-56).

Наличие задолженности и просрочка внесения платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 41 и 44 Правил N 354.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществляло поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Суд обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, договоры энергоснабжения между обществом и потребителями по настоящее время являются действующими, отказа со стороны потребителей о расторжении указанных договоров не поступало.

При этом, гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договора энергоснабжения с гражданином-потребителем, в данном случае право отказа принадлежит потребителю.

Так, согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Указанные в п. 17. ст. 12 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 13 Правил N 124 изменения порядка заключения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями также направлены на сохранение договорных отношений, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и гражданами потребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах, даже при наличии способа управления в качестве управляющей компании.

Согласно п. 10. Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Соответствии с п. 11. данных правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Отсутствие договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Иной подход означал бы полное освобождение компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества. В состав платы за содержание жилого помещения, взимаемой компанией с собственников (владельцев) помещений в МКД, в силу норм статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в доме, а истец как ресурсоснабжающая организация, напротив, не вправе предъявлять собственникам (владельцам) помещений данную плату в составе платы за коммунальную услугу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие объем потребления по ОДПУ (акты снятия за спорный период), объем потребления по ИПУ (Итоговая информация по МКД), подтверждающие расчет задолженности, представленный истцом, акты приема передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры, а также корректировочные счета фактуры (л.д. 38-56).

Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, подтвержденный представленными первичными документами, суд признал его правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства оплаты имеющейся задолженности. Доводы апелляционной жалобы по существу факт наличия задолженности не опровергают, доказательства иного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что последним не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД. Ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит Ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены; составленные им акты снятия показаний общедомовых приборов учета в деле отсутствуют. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, компания, являясь профессиональным участником рынка по управлению многоквартирными домами, в целях надлежащего выполнения перед жильцами МКД принятых обязательств не может не располагать сведениями о приборах учета (о вводе их акты эксплуатацию и опломбировку), о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным домам, необходимыми, в том числе и для заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 31.05.2019, а также пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт наличия просрочки по оплате полученного ресурса.

Проверив расчет пени истца, суд признал его арифметически и методологически верным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, расчет истца не опроверг.

В апелляционной жалобе период начисления неустойки, методику и арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в заявленном размере, а также по день фактической оплаты задолженности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-27561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин