Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63794/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-157898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, принятое судьей Кравчик О.А. (34-1340) по делу N А40-157898/19

по иску АО "Русская рыбная компания"

к ООО "Партнер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Цельмин К.И. по дов. от 24.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в сумме 726 690 руб., неустойки в сумме 29 914 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования АО "Русская рыбная компания" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение правил подсудности, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на частичную оплату спорной задолженности.

В судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 между АО "Русская рыбная компания" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен договор поставки N BR148, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и(или) рыбу свежемороженую и(или) охлажденную, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость продукции, указанная в товарораспорядительных документах, является окончательной и полностью согласованной сторонами для каждой партии товара (п.2.1 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2019) оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору истец в пользу ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 748 690 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 17.04.2019 и 18.04.2019.

Направленным в адрес истца письмом ответчик гарантировал оплату спорной задолженности (л.д.17).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности (л.д.18).

Требования истца в порядке досудебного порядка урегулирования не удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 N 366, на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 N 380 (л.д.75-76).

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 726 690 руб. правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете задолженности учтена частичная оплата задолженности в сумме 20 000 руб., что прямо следует из содержания заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (л.д.73), а также вышеупомянутых платежных поручений, представленных истцом в материалы дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 914 руб. 52 коп. за период с 25.04.2019 по 19.06.2019, согласно представленному п.6.6 договора расчету.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% от просроченной суммы за каждый день.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора в сумме 29 914 руб. 52 коп. за период с 25.04.2019 по 19.06.2019 правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении установленных законом правил подсудности и необходимости рассмотрения данного спора по местонахождению ответчика в Арбитражном суде Алтайского края необоснованны.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае в п.8.2 договора сторонами оговорено, что сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ в указанные сроки, либо получившая неудовлетворительный ответ, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - претензией от 16.05.2019 и квитанцией, свидетельствующей о ее отправке в адрес ответчика экспресс-почтой (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 делу N А40-157898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова