Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65722/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-231805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД" Трутнева Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД" Трутнева Р.С. о взыскании с Зариповой С.Ю. убытков в размере 2.000.000 рублей по делу N А40-231805/16 о банкротстве ООО "МЕГА ФУД"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД" Трутнева Р.С. - Белянин А.М. по дов. от 02.12.2019

от а/у Зариповой С.Ю. - Дергунов И.А. по дов. от 23.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Торговый Дом Стройдетали" о банкротстве ООО "МЕГА ФУД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарипова С.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Зарипова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД".

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Мега Фуд" утвержден Трутнев Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД" Трутнева Р.С. о взыскании с Зариповой С.Ю. убытков в размере 2.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД" Трутнева Р.С. о взыскании с Зариповой С.Ю. убытков в размере 2.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МЕГА ФУД" Трутнев Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МЕГА ФУД" Трутнев Р.С. указал на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в том, что Трутневу Р.С. было отказано в возможности с ознакомлением с доказательствами, предоставленными ответчиком; арбитражный управляющий Зарипова С.Ю. не обратилась с заявлением о признании сделки, заключенной между ООО "Мега Фуд" и Лихтенфельдом И.Б., недействительной, чем нарушила права должника и кредиторов и причинила убытки должнику.

От арбитражного управляющего Зариповой С.Ю., ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Зариповой С.Ю. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Трутнев Р.С. указал на то, что согласно банковской выписке должника в ПАО "Московский кредитный банк" с данного счета 21.08.2014, 25.08.2014 в пользу Лихтенфельд И.Б. произведены перечисления денежных средств в общей сумме 2.000.000 рублей с назначением платежа - возврат займа по договору беспроцентного займа N 1 от 12.05.2011.

Конкурсным управляющим Трутневым Р.С. направлены запросы в банки, в которых у должника имелись счета с целью выявления факта получения должником займа, однако, данная сделка конкурсным управляющим установлена не была.

Осуществленные перечисления денежных средств по мнению конкурсного управляющего Трутнева Р.С. отвечают признакам мнимости в силу ст. 170 ГК ПРФ и являются ничтожными сделками, при этом, предыдущий конкурсный управляющий должника Зарипова С.Ю., действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих полномочий, должна была выявить факт ничтожности данной сделки, истребовать первичную документацию общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Трутнев Р.С. полагает, что бездействие арбитражного управляющего Зариповой С.Ю., выразившееся в не осуществлении мероприятий по оспариванию ничтожной сделки, повлекло причинение должнику убытков в размере 2.000.000 рублей, в связи с пропуском срока на оспаривание указанной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства причинения имущественного вреда в результате неправомерных действий либо бездействия арбитражного управляющего Зариповой С.Ю. по не оспариванию сделки должника.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт причинения Зариповой С.Ю. какого-либо имущественного вреда должнику, уполномоченному органу либо иным конкурсным кредиторам не доказан и, как следствие, не доказан второй составляющий элемент гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, а именно, наличие последствий противоправных действий причинителя вреда.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зариповой С.Ю. стало известно, что согласно выписке по расчётному счёту N 40702810800760007893 в ПАО "Московский кредитный банк" принадлежащего ООО "МЕГА ФУД" совершены следующее перечисление денежных средств:

21.08.2014 в пользу Лихтенфельд Ильи Борисовича, назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа N 1 от 12.05.2011 года на сумму 1995000 руб.

25.08.2014 в пользу Лихтенфельд Ильи Борисовича, назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа N 1 от 12.05.2011 года на сумму: 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2017) Лихтенфельд И.Б. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Арбитражный управляющий Зарипова С.Ю. в адрес финансового управляющего Потоцкой СВ. направила запрос Исх N 5 от 18.09.2017 в соответствии с которым просила предоставить копию договора беспроцентного займа, платежные документы (выписку по расчетному счету), подтверждающие факт оплаты по договору; копию реестра требований конкурсных кредиторов; сообщить о наличии имущества у Лихтенфельда И.Б.; сообщить о предполагаемых суммах поступлений и размере задолженности, которая будет погашена.

Согласно ответу финансового управляющего Потоцкой СВ. Исх.N 211 от 09.10.2017, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Лихтенфельда ИБ. по состоянию на 18.09.2017 составила 22.501.530,82 рублей.

Сумма заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которые находились на рассмотрение в арбитражном суде на дату представления ответа, составил 1.434.059.949,10 рублей.

Согласно проведенной инвентаризации имущества должника на 05.04.2017 выявлено транспортное средство: ЛендРовер Рейндж Ровер год выпуска 2013 г., зарегистрировано за Лихтенфельдом Ильей Борисовичем.

Приблизительна стоимость залогового имущества, составляет около 3.000.000 рублей. Иного ликвидного имущество не выявлено и поступления в конкурсную массу не планируются.

Также к указанному ответу финансового управляющего Потоцкой С.В. были приложены: копия договора беспроцентного займа N 1 от 12.05.2011 и акт приёма-передачи от 12.05.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора Лихтефельд И. Б. (займодавец передает в собственность ООО "МЕГА ФУД" (заемщика) денежные средства в размере 2.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца.

Согласно п. 1.1. акта приёма передачи от 12.05.2011 заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства на общую сумму в размере 2.000.000 рублей.

Арбитражный управляющий Зарипова С.Ю. обратилась с запросом Исх. N 22 от 12.10.2017 к конкурсному кредитору ООО "РиалСтрой" (процессуальному правопреемнику ООО "Торговый Дом "Стройдетали), который является заявителем по делу о банкротстве ООО "МЕГА ФУД" на согласие финансирования (возмещения) судебных расходов связанных с оспариванием сделки с Лихтенфельдом И.Б., так конкурсная масса ООО "МЕГА ФУД" не сформирована, денежные средства для проведения мероприятий в ходе конкурсного производства отсутствуют.

Согласно ответу ООО "РиалСтрой" - последнее отказывается от финансирования процедуры банкротства ООО "МЕГА ФУД", а в частности на проведение мероприятий по оспариванию сделки, ввиду экономической не целесообразности.

Таким образом, учитывая, что взаимоотношения между Лихтефельдом И.Б. и ООО "МЕГА ФУД" подтверждены договором процентного займа N 1 от 12.05.2011, в том числе фактом передачи денег в ООО "МЕГА ФУД" и их последующий возврат, арбитражный управляющий Зарипова С.Ю. пришла к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Также указанная сделка могла быть оспорена по иным правовым основаниям, однако, при оспаривании сделки не будет достигнута цель в виде пополнения конкурсной массы, в связи с тем, что у Лихтенфельда И.Б. выявлено только имущество находящегося в залоге у ООО "РусФинансБанк" на сумму, не превышающую 3 млн. руб. и наличию кредиторских требований на сумму в размере 1.434.059.949,10 рублей.

По мнению заявителя, непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделки привело к убыткам кредиторов в виде не пополнения конкурсной массы должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Коллегия отмечает, что по смыслу норм ст. ст. 20, 61.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего.

Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

В настоящем случае, судом установлено, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

Из материалов дела следует, что к моменту назначения Зариповой С.Ю. конкурсным управляющим в деле ООО "МЕГА ФУД" срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Лихтенфельда И.Б. уже истек, а исходя их сведений ЕФРСБ, вопреки доводам апеллянта, у должника Лихтенфельда И.Б. не имеется имущества для удовлетворения даже требований, включенных в реестр.

Следовательно, при оспаривании сделки, на которую ссылается заявитель, не будет достигнута цель в виде пополнения конкурсной массы, в связи с тем, что, как было верно установлено судом первой инстанции, у Лихтенфельда И.Б. выявлено только имущество находящегося в залоге у ООО "РусФинансБанк" на сумму не превышающую 3 млн. руб. и наличию кредиторских требований на сумму в размере 1 434 059 949,10 рублей.

Таким образом, в данном случае отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника ООО "МЕГА ФУД" в виде взыскания с Лихтенфельда И.Б. 2 000 000 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что у Лихтенфельда И.Б. имеется имущество в виде акций и долей в 32 коммерческих организациях, следовательно возможно формирование конкурсной массы.

Однако, как следует из заключения об оценке имуществе должника Лихтенфельда И.Б. от 18.02.2019 г., опубликованного на ЕФРСБ, в его состав входили только доли в организациях, прекратившими свою деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. в рамках дела о банкротстве Лихтенфельда И.Б. имущество в виде долей участия в ООО "ДОМОДЕДОВО-ФРАНЧАЙЗИНГ", ООО "Внуково-Маркет", ООО "ВНУКОВО-АЭРОМАГ", ООО "Ш-МЕГА ФУД", ООО "МАКСИ ГРУПП", ООО "ТОРГТРУПП", ООО "РБС", ООО "РТ-ФАБРИКА", ООО "ЗЮ-ЗЮ РОМАНОВ ДВОР", ООО "СКАЙ ВИЛ СЕРВИС", ООО "РОГОВ-БАР", ООО "ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ДЖИПСИ", ООО "ЗЮ-ЗЮ ПАВЕЛЕЦКАЯ", ООО "МЕГА ФУД", ООО "Ф.Ф.-БАР", ООО "ЮК "ЛЕКСМАКСИМА", ООО "СПЕТТАКОЛО", ООО "РЕСТОРАН", ООО "ЗЮ-ЗЮ ЕВРОПЕЙСКИЙ", ООО "ВНУКОВО СКАЙФУД", ООО "ШОКОЛАД", ООО "ФОРТ ЮНИ ЛИНК", ООО "ВИКАНТ ТРЕЙД" было исключено из конкурсной массы должника.

Таким образом, указанный довод заявителя противоречит материалам дела.

Предъявление требования о признании недействительной сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника, учитывая, что в настоящем случае, принимая во внимание признание Лихтенфельда И.Б. банкротом, реальная возможность взыскать сумму 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника по настоящему делу не подтверждена заявителем.

Податель жалобы указывает, что суд не исследовал вероятность признания сделок должника недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что перечисления должником в пользу Лихтенфельда И.Б. были осуществлены 21.08.2014 и 25.08.2014.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях, и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Зарипова С.Ю.

Также Зарипова С.Ю. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки на основании ст. 170 ГК РФ, начал течь не ранее 23.01.2017, и в настоящий момент не истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, доводы апеллянта о не исследовании обстоятельств мнимости указанных сделок, являются необоснованными. В настоящем случае, по указанному основанию ничтожности сделок, возможность их оспаривания на основании ст. 170 ГК РФ утвержденным в настоящий момент конкурсным управляющим должника не утрачена, в связи с чем, доводы апеллянта о причинении убытков в связи с не обращением Зариповой С.Ю. по указанному основанию с заявлением о признании сделки ничтожной, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат также отклонению.

Как следует из материалов дела, заявителю не был заранее направлен отзыв конкурсного управляющего Зариповой С.Ю., доказательства его направления отсутствуют.

Указанный отзыв был представлен непосредственно в судебном заседании 25.09.2019.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя и не отложил судебное заседание для ознакомления заявителя с отзывом, в связи с чем, с ним он не был ознакомлен и был лишен возможности представить свои возражения.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если это не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Отсутствие возможности у заявителя заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с отзывом, представленным в материал дела, не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, с учетом того, что по существу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 по делу N А40-231805/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕГА ФУД" Трутнева Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев