Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65622/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-144802/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144802/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" (ОГРН: 1057749400147, ИНН: 7730533854, адрес: 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2, эт/ком 5/2,)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМККАРС" (ОГРН: 1164632064310, ИНН: 4632221805, адрес: 305048, г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, д. 20, кв. 184)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙСБЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМККАРС" о взыскании убытков, вызванных выполнением работ по договору N б/н на предоставление услуг по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 14.07.2018 г. и не устраненных в разумный срок в размере 77 852 руб.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 г. между ООО "АМККАРС" (далее -исполнитель, ответчик) и ООО ТД "Айсберри" (далее - заказчик, истец) был заключен договор N б/н на предоставление услуг по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги (работы) по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, в соответствии с требованиями технологии и инструкцией завода-изготовителя в объемах, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что в ноябре 2018 г. поставщик оборудования ООО "Техцентр Дизель Стандарт" произвел ремонт топливного насоса высокого давления (далее -ТНВД) и форсунок в отношении транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак т410мт197, V1N KMFGA 17РРВС150468, принадлежащего ООО "ТД "Айсберри".

Для установки ТНВД и форсунок ООО "ТД "Айсберри" обратилось к ООО "АМККАРС". 27 ноября 2018 г. между заказчиком и исполнителем был оформлен заказ-наряд N АС00000535 от 27.11.2018 г. на выполнение работ в отношении автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак т410мт197, V1N KMFGA 17РРВС150468.

В соответствии с заказом-нарядом были выполнены следующие работы на общую сумму 11 970 руб.: Диагностика системы управления двигателя; Диагностика топливной системы; снятие/установка топливного бака, промывка; снятие/установка топливного насоса и форсунок. Также была составлена товарная накладная к заказу-наряду N АС00000535 от 27.11.2018 г. на сумму 1 215 руб.

После окончания работ, сторонами подписан акт об оказании услуг N АС00000535 от 27.11.2018 г. и выставлен истцу счет на оплату N 0000000884 от 27.11.2018 г. Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ и товаров исполнил в полном объеме.

Однако, в феврале 2019 года топливная аппаратура транспортного средства вновь вышла из строя, в связи с чем, топливное оборудование было отправлено истцом для рекламации в ООО "Техцентр Дизель Стандарт".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указал, что исполнил договорные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует эксплуатация автомобиля в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., отсутствие замечаний и претензий со стороны истца относительно качества выполненных работ в указанный период, а также при сдаче-приемке транспортного средства в ноябре 2018 года.

Судом установлено, что объемы и качество выполненных ответчиком работ по Договору были определены истцом при их приемке и отражены в акте об оказании услуг АС00000535 от 27.11.2018 г., подписанном полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций, более того, из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Техцентра Дизель Стандарт" от 01.03.2019 г., обнаружено несоответствие топливных инжекторов DENSO 095000-5550 в количестве четырех штук по форме и толщине шайбам, используемым на данных форсунках. Установку топливных инжекторов производил ООО "АМККАРС".

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Техцентра Дизель Стандарт" от 01.03.2019 г., при разборке топливной рейки было выявлено наличие грязевых отложений и ржавчины, что указывает на то, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, и связаны с загрязнением топливной системы и качеством используемого топлива.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащей эксплуатации транспортного средства в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., в том числе, с использованием качественного топлива, истцом в материалы дела не представлены.

Также в Заключении ООО "Техцентр Дизель Стандарт" отражено, что транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный знак т410мт197, V1N KMFGA 17РРВС150468 эксплуатировалось в осенне-зимний период, а выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные истцом дефекты не являются недостатками выполненных ответчиком работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, как не соответствующей техническим требованиям и руководству по эксплуатации.

Кроме того, из заключения следует, что топливные инжекторы DENSO 095000-5550 были предоставлены в количестве 4-х штук, и толщина установленных пламягасящих шайб никоим образом не влияет на механический износ и выработку на рабочих поверхностях внутренних компонентов ТНВД, и не влечет за собой образование ни грязевых отложений, ни ржавчины.

Таким образом, произведенные ответчиком работы спустя три месяца не могли повлечь образование в топливной системе грязевых отложений и ржавчины.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Исходя из п. 2.8 Договора, на все выполненные Исполнителем работы и установленные (замененные) оригинальные запчасти предоставляется гарантийный срок, в течении которого Исполнитель обязуется устранить все недостатки, связанные с невыполнением (ненадлежащим выполнением) работ, предусмотренных п. 2.4 вышеуказанного договора, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации автомобиля. Гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части указан в заказ-нарядах на ремонт автомобилей. Исполнитель не предоставляет гарантию на установленные по требованию заказчика не оригинальные запасные части.

Учитывая изложенное, гарантийные обязательства ответчика возникают, в случае соблюдения договорного условия, а именно если Заказчик эксплуатировал транспортное средство при соблюдении правил эксплуатации автомобиля.

При этом, согласно заказу-наряду N АС00000535 от 27.11.2018 г. установлены следующие гарантийные сроки: слесарные работы - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, з/ч, связанные с подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, предусмотренный договором гарантийный срок на выполненные ответчиком работы и установленные запасные части истёк.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что были установлены форсунки не в соответствии с моделью, отклоняется, поскольку в соответствии с заключением специалиста установленные форсунки соответствуют требованиям, в связи с чем не могли повлиять на работоспособность автомобиля

Предоставления отзыва за сроком является основанием для возврата отзыва, однако это право суда, а не обязанность, в связи с чем, если суд посчитает, что предоставленный отзыв следует приобщить к материалам дела, то имеет на то полное право.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-144802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина