Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-65989/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-158539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монетчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г.

по делу N А40-158539/19

по иску ИП Федоренко Ильи Сергеевича (ОГРНИП: 318774600660460, ИНН: 771573526409, дата регистрации: 05.12.2018)

к ЗАО "Монетчик" (ОГРН 1027739584400, ИНН 7718122544, дата регистрации: 20.11.2002)

третье лицо: Лопаткин Владимир Александрович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалёва Ю.А. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: Яушев В.Д. по доверенности от 28.11.2019 (диплом от 14.06.2016 серия 107727 0002957, номер 1858),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.054.161,00 рублей неустойки за несвоевременную передачу гражданину объекта по договору участия в долевом строительстве N Руб101- 105(кв)-6/17/5(3) (АК) (далее - Договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 300.000,00 рублей, считает, что исчислять период начисления неустойки следовало с 31.12.2018 по 30.04.2019, так как гражданин безосновательно уклонился от приемки объекта по договору, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что в настоящем деле истцом является индивидуальный предприниматель, который не вправе претендовать на выплату неустойки в двойном размере, поскольку его прав Застройщиком не нарушены, а гражданин, как сторона Договора право, предоставленное ему законом на взыскание неустойки в двойном размере не реализовал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, гражданин заключил с застройщиком договор, в рамках которого ответчик не своевременно передал третьему лицу объект по договору, проигнорировал требования гражданина об уплате неустойки за названное нарушение, в связи с чем последний уступил в том числе право требование неустойки истцу, который обратился в суд с настоящим иском, так как его претензия об уплате неустойки, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлео судом первой инстанции, объект строительства по договору (квартира) подлежала передаче третьему лицу не позднее 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона "Об участии в долевом строительстве", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Объект долевого строительства осмотрен истцом 30.04.2019, о чем была составлена дефектная ведомость, а 07.05.2019 составлен акт осмотра.

Так, согласно акту осмотра квартиры выявлены недостатки при приеме квартиры и оборудования в ней: механические повреждения (царапины) на правом и левом наличнике входной двери, отсутствует ночная задвижка, отклеена теплоизоляционная лента на окнах, порвана теплоизоляционная лента на окнах, поцарапана створка окна 3, следы коррозии на петлях окон 1,4, деформированы уплотнительные резинки на окнах 1,2,6,7,8, деформированы решетки радиаторов, туго открывается левая створка 11 окна, отсутствует тяга вентиляции, сан обработка туалета.

Согласно дефектной ведомости застройщику необходимо отремонтировать правый и левый наличник входной двери; необходимо установить ночную задвижку, необходимо заменить теплоизоляционную ленту вокруг окон, необходим ремонт створки окна, необходимо очистить и смазать следы коррозии на петлях окон, необходимо заменить верхнюю крышку радиаторов, необходимо заменить уплотнительные резинки на окнах, необходима регулировка левой створки окна, необходимо включение принудительной системы вентиляции

В акте осмотра и дефектной ведомости содержатся указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что возможность отказа от приемки объекта, возможна лишь в случае наличия существенных недостатков, препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению является неосновательным и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона "Об участии в долевом строительстве", поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в акте осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи, с чем Третье лицо воспользовалось правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалось от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право требования (на взыскание пеней) переданное по договору цессии не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника

В соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Третье лицо до заключения договора цессии с Истцом направляло в адрес Ответчик претензию с требованием выплатить ему пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данное требование осталось без удовлетворения. В последующим Третье лицо передало свое право требования Истцу.

Согласно п.1. с. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае участником договора долевого участия является гражданин, который правомерно уступил предпринимателю свое право требование неустойки, следовательно, размер неустойки обоснованно исчислен и истребован в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ (в двойном размере).

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1.054.161,00 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей уплате неустойки, так как суд первой инстанции правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-158539/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев