Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62821/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-132895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДжимЭм-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-132895/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжимЭм-Трейдинг"

о взыскании задолженности в размере 3039 119 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полубуткин А.Ю. по доверенности от 10.04.2019 N 14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДжимЭм-Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 1 899 860 руб. 86 коп., неустойки 1 139 259 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-132895/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, 20 декабря 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 116/17(опт) от 20 декабря 2017 года, предметом которого задается поставка закупаемой Ответчиком у Истца алкогольной продукции, который Истцом должен быть передан, а Ответчиком принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 3 701 142 рубля по накладным:

-N Оп 05024 от 28.12.17 на сумму: 900 720 рублей ; -N Оп 05025 от 28.12.17 на сумму: 900 720 рублей -N Оп 05026 от 28.12.17 на сумму 1 016 262 рубля -N Оп 05057 от 29.12.17 на сумму: 883 440 рублей

21 ноября 2018 года, Истец и Ответчик согласились произвести взаимозачет в сумме 1 801 282 рубля 14 копеек.

Сумма долга Ответчика составляет: 1 899 860 рублей 86 копеек

Согласно п. 6.4. Оплата товара производится Покупателем в течение 40 календарных дней с момента передачи товара Покупателю со склада Поставщика, или передачи товара Поставщиком первому перевозчику для доставки его Покупателю. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно при условии отсрочки платежа.

В соответствии п. 8.2. В случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе : остановить отгрузку следующих партий Товара до оплаты Покупателем уже поставленной партии. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Положения данного пункта не распространяются на суммы авансов (предварительной оплаты) по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство об отложении судебного заседания, которое, согласно сведениям из Мой арбитр, поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 04.09.2019, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, ходатайство ответчика до завершения судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: заявитель, направляя документ 04.09.2019 в 13:53 МСК, то есть практически за два часа до судебного заседания, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 14 час. 05.09.2019 года. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 04.09.2019.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Рассматривая довод о некорректном расчете, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку расчет выполнен правильно, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции корректный, по его мнению, контррасчет не предоставил.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-132895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДжиЭм-Трейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова