Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66944/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-164336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-164336/19, принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению Акционерного общества "Подольские огнеупоры"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и изменении постановления

в присутствии:

от заявителя:	Правова А.Р. по дов. от 29.01.2019;
от заинтересованного лица:	Карманов И.И. по дов. от 18.11.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подольские огнеупоры" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее- МТУ Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 N 2.3-292/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 по КоАП РФ в части установления размера административного штрафа.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МТУ Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что событие административного правонарушения является установленным.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.06.2019 вынесено оспариваемое по делу постановление N 2.3-292/19 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5. КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания МТУ Ростехнадзора N П-24/2.3 от 28.01.2019.

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении спора выполнил предписания ст.210 АПК РФ и обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований, ввиду отсутствия объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

При этом суд, правомерно, согласно ст.69 АПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-57124/19, о недействительности предписание МТУ Ростехнадзора NП-24/2.3 от 28.01.2019.

Таким образом, поскольку предписание N П-24/2.3 от 28.01.2019 МТУ Ростехнадзора не выполнение которого, послужило основанием для привлечения к административной ответственности признано недействительным, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у Заявителя лицензия не требовала переоформления.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные по делу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-164336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева