Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-57172/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-104594/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-104594/19, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Жилищно-строительному кооперативу "РАН СССР" (ИНН 7736062866, ОГРН 1027739244829) о взыскании 510 596 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Жилищно- строительному кооперативу "РАН СССР" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 510 596 рублей 35 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 249 830 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 29 546 рублей 93 копеек законной неустойки, неустойки за период с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление многоквартирным домом перешло от ответчика другой управляющей компании, о чем ответчик неоднократно извещал истца; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превысила 500 тысяч рублей; не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.8"; ответчиком не представлено доказательств расторжения с ним договора энергоснабжения в спорный период; в спорный период действовал договор энергоснабжения с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 99042570 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население".

Договор заключен ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, улица Архитектора Власова, дом 8.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора уведомление о прекращении договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора; прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии; изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в ноябре 2018 года поставил по договору в указанный выше многоквартирный дом электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2018 выбрана иная управляющая организация - ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.8", на основании чего им в адрес истца направлено уведомление от 01.11.2018 N 205 о прекращении договора энергоснабжения с 01.11.2018 (получено истцом 02.11.2018). Считает, что в спорном периоде коммунальная услуга по поставке в многоквартирный дом электрической энергии должна исполняться новой управляющей компанией, которая и должна оплатить потребленную в спорном периоде электроэнергию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус управляющей организации неразрывно связан со статусом исполнителя коммунальных услуг, а к началу спорного периода ответчик утратил статус управляющей организации и, соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик в отношениях с истцом не выступает ни в качестве управляющей организации, ни в качестве исполнителя коммунальных услуг, а является стороной гражданско-правового договора (абонентом), поэтому прекращение его обязательств по договору возможно только в порядке, установленном законом или договором.

Порядок расторжения договора установлен в пункте 7.2 договора энергоснабжения, о чем было указано выше. Аналогичный порядок расторжения договора энергоснабжения регламентирован пунктами 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация (товарищество или кооператив) приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались усилия к расторжению договора энергоснабжения с истцом с нарушением установленного договором и законом порядка расторжения договора, однако в отсутствия согласия истца на такое расторжение, договор с 01.11.2018 расторгнут не был и сохранял свою силу в спорный период.

О предстоящей смене управляющей организации ответчику было известно с 27.09.2018, на что он сам указал в своем отзыве на исковое заявление, однако не действовал разумно и предусмотрительно и своевременно не предпринял мер к предотвращению негативных для себя последствий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом в тот же период был заключен другой договор энергоснабжения с новой управляющей организацией.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт поставки в спорном периоде истцом электрической энергии по договору с ответчиком подтвержден документально, объем поставки ответчиком не оспаривается. Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку с 01.10.2019 в порядке упрощенного производства рассматриваются дела с ценой иска до 800 000 рублей. Кроме того, размер уточненных истцом требований не превышает 500 000 рублей. Исковые требования по цене основаны на представленных в дело документах и по существу ответчиком не оспорены.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях иных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-104594/19 отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "РАН СССР" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 279 377 (двести семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе, 249 830 (двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 14 копеек задолженности и 29 546 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 93 копейки неустойки за период с 10.01.2019 по 13.06.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга 249 830 рублей 14 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России 6,50 процента годовых, за период с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, а также 11 588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.03.2019 N 12117.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын