Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65964/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-184395/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184395/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Групп" (ОГРН 5157746020526, ИНН 7719429480, адрес: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40, стр.13, этаж 3, пом.307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис" (ОГРН 1085045001172, ИНН 5045042289, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, влад.4А, стр.3, оф.31)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИ-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис" о взыскании 183.512 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N КГМТ357 от 22.12.2017 г., пени начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1. договора за период с 12.02.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 17 396 руб. 94 коп., пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства за период с 31.05.2018 г. по дату вынесения решения.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КАМИ-Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" заключен договор поставки N КГМТ357 от 22.12.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счета N ГКМТ357 от 22.12.2017 г., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям договора. Общая стоимость договора составляет 4 587 000 руб. 00 коп.

Истцом по товарной накладной N 37752/12 от 28.12.2017 г. в адрес ответчика направлено оборудование.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 183 512 руб. 00 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.3.2 договора, оставшаяся часть цены оборудования оплачивается в срок 3 (три) рабочих дня с даты подписания акта шеф-монтажных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 183 512 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, начисленной за период с 12.02.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 17 396 руб. 94 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного товара, либо размера непроизведенной в срок оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 31.05.2018 г. по дату вынесения решения, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Довод ответчика, изложенный в апелляционный жалобе, что истцом не исполнены условия договора, а именно не выполнен комплекс работ по обучению персонала и не изготовлена тестовая деталь, так же указано на то, что истцом направлено требование о погашении долга по неверному адресу, что не дало возможности ответчику предоставить отзыв на требование, отклоняется на основании следующего.

Истцом проанализированы документы, ранее направляемые ответчику для уведомления о наличии задолженности. Установлено, что требование о погашении задолженности было направлено по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4А, стр. 3, оф. 31. Данный адрес указан в качестве основного адреса в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, направление требования о погашении долга по указанному адресу является надлежащим уведомлением и не является ошибочным либо умышленным действием истца по лишению ответчика права на предоставление отзыва.

Согласно Постановлению Пленума высшего арбитражного суда РФ N 61 от 30 июля 2013 г. (о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица) - "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так же, это не лишало ответчика права обосновать свои возражения относительно иска в суде 1-й инстанции. Данным правом ответчик воспользовался, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Суд 1-й инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления, в том числе учитывал и позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, так и позицию истца, изложенную в возражении на отзыв.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, мотивируя отказ от оплаты по договору, а именно невозможность эксплуатации станка в виду его некачественной наладки, не проведение комплекса работ по обучению персонала и не изготовление тестовой детали - ничем не подтверждается. Ответчиком не представлено суду каких либо заявлений, экспертных заключений и иных исследований, подтверждающих доводы ответчика в отношении работоспособности станка.

Оборудование поставлено истцом и передано в пользование ответчику в декабре 2017 г., согласно отметке в транспортной накладной.

08.02.2018 г. сторонами был подписан акт выполнения Шеф-монтажных работ. В соответствии с п. 11.1. договора - сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом о шеф-монтажных работах.

Полный комплекс работ, который поставщик (истец) оказывает покупателю (ответчику) -перечислен в п. 1.2. договора, как то: монтаж и техническая наладка оборудования, проведение инструктажа и обучения персонала, изготовление тестовой детали. То есть, подписанный сторонами акт выполнения шеф-монтажных работ, по смыслу договора, подразумевает его исполнение со стороны истца (поставщика) в полном объеме.

Пункт 11.2. договора предписывает, что при наличии у покупателя (ответчика) замечаний по качеству работ, он (покупатель) обязан в течение 3 (трех) дней с момента окончания работ составить претензию и предоставить ее в адрес поставщика (истца).

Из п. 11.4. договора следует, что в случае одностороннего отказа со стороны Покупателя от подписания акта ШМР и не составления претензии - работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Применительно к сделке, в заявленные сроки претензии от ответчика в адрес истца не поступило. Из чего следует, что замечаний по оборудованию у ответчика нет. подписанный сторонами акт проведения шеф-монтажных работ свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. договора ответчик обязан произвести окончательную оплату по договору в срок 3 (три) дня после подписания акта шеф-монтажных работ, т.е. в срок до 12 февраля 2018 г.

Остальное взаимодействие поставщика (истца) и покупателя (ответчика) относительно оборудования, при условии 100% оплаты, по условиям договора возможно в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик окончательный расчет по договору в установленные сроки не произвел.

Дата предъявления претензии - 14 марта 2018 г. По условиям договора, как было указано выше, срок для предъявления претензий установлен в 3 (три) дня с даты подписания акта ШМР. Применительно к сделке он истекает 12 февраля 2018 г. (акт ШМР от 08 февраля 2018 г.). То есть претензия предъявлена спустя почти месяц со дня подписания сторонами акта ШМР. Таким образом, заявленные в претензии обстоятельства о якобы нарушениях поставщиком условий договора - не обоснованы, а отказ покупателя от оплаты - не правомерный.

Пункт 9.2. договора указывает, что в случае просрочки в оплате, поставщик (Истец) вправе отказать покупателю (ответчику) в проведении гарантийного обслуживания до момента погашения задолженности Покупателем, при этом срок гарантии не продлевается.

Поскольку на момент предъявления ответчиком претензии оплата по договору им не была произведена, истец воспользовался своим правом отказать в проведении гарантийного сервиса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-184395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина