Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69457/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-23515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаеровича В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-23515/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ОАО "Банк Российский Кредит" к должнику Фаеровича Владимира Петровича как обеспеченные залогом имущества по договору залога акций N 1097-2014 от 18.07.2014 года в количестве 19.360 штук,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаеровича Владимира Петровича (10.12.1946 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Фаеровича В.П. - Ребровский А.С., Ребровский С.А. по дов. от 09.09.2019

от к/у ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" - Халитов Р.В. по дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Банк Российский кредит" об установлении требований, как обеспеченные залогом имущества по договору залога акций N 1097-2014 от 18.07.2014 года в количестве 19.360 штук.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.10.2019 требования ОАО "Банк Российский Кредит" к должнику Фаеровича Владимира Петровича признаны как обеспеченные залогом имущества по договору залога акций N 1097-2014 от 18.07.2014 года в количестве 19.360 штук.

Не согласившись с определением суда, Фаерович В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019. по делу N А40-23515/19 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Банк Российский Кредит" во включении в реестр требований кредиторов Фаеровича В.П. как обеспеченных залогом имущества по договору залога акций N 1097-2014 от 18.07.2014 в количестве 19.630 штук.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фаеровича В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Фаеровича В.П. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-23515/19 признано обоснованным заявление ОАО "Банк Российский Кредит" о признании Фаеровича Владимира Петровича несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании Фаеровича Владимира Петровича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ N 122 (6602) от 13.07.2019 на стр. 163.

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк Российский кредит в размере 901 896 000 рублей.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 13.12.2013 N К1309-2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.12.2013 N К1309-2013 между ОАО Банк Российский Кредит и Фаеровичем Владимиром Петровичем заключен договор залога аАкций NР 1097-2014 от 18.07.2014.

По договору залога передавались акции компании "МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТР АЛЬ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONM SIRKETI, юрисдикция Турции, далее по тексту Компания "Мираль").

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог акций Компании "Мираль", принадлежащих акционеру Фаеровичу Владимиру, в размере 19.630 штук акций номинальной стоимостью 1 963 000 турецких лир, что в долевом соотношении составляет 5,78% от общего количества акций.

На дату предшествующую дате вынесения резолютивной части судебного акта о признании обоснованным заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о признании Фаеровича В.П. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.06.2019 года) курс турецкой лиры по отношению к рублю составил: 1 рубль = 10,8916 турецких лир. Расчет: 1 963 000 * 10,8916 = 21 380 210,80 рублей.

Таким образом, размер обеспечиваемого требования ОАО "Банк Российский Кредит" составил 21 380 210,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение предмета залога в материалы дела представлена копия договора залога акций.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Банк Российский кредит", признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения для разрешений вопроса о действительности (заключенности) договора залога акций норм законодательства Турецкой Республики, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в п. 14.1 указанного договора на применение к договорным отношениям норм законодательства Турецкой Республики не соответствует статье 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Указанная норма является императивной коллизионной нормой, действие которой нельзя устранить выбором иностранного права или иных норм для регулирования отношений по заключенному договору залога.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 24 если иное не предусмотрено законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран: правом страны, подлежащим применению к самой сделке; правом страны места совершения сделки; российским правом, если хотя бы одной из сторон сделки выступает лицо, чьим личным законом является российское право, либо такое лицо является представляемым при выдаче доверенности.

Как следует из текста договора, Фаерович Владимир Петрович является гражданином Российской Федерации, следовательно, согласно пункту 1 статьи 1195 ГК РФ его личным законом является право Российской Федерации.

ОАО "Банк Российский Кредит" учрежден на территории Российской Федерации, следовательно, согласно пункту 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом Банка является право Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все отношения относительно формы договора залога акций и последействий несоблюдения данной формы (недействительность сделки, незаключенность сделки) подлежат разрешению с применением норм российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно положениям, п. 5 ст. 97 ГК РФ в публичном акционерном обществе не могут быть ограничены количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарная номинальная стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Уставом публичного акционерного общества не может быть предусмотрена необходимость получения чьего-либо согласия на отчуждение акций этого общества. Никому не может быть предоставлено право преимущественного приобретения акций публичного акционерного общества, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, залог акций по договору вопреки позиции Фаеровича В.П. не требовал чьего-либо согласия.

Кроме того, Банк обращает внимание, что в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 7.1.4 договора залога акции залогодатель (Фаерович В.П.) заверяет залогодержателя и гарантирует ему что все необходимые разрешения, дающие Фаеровичу В.П. право и полномочия заключить настоящий договор, получены, имеют полную силу и действительны в полном объеме, и будут оставаться в полной силе и действительными в полном объеме постоянно, в течение существования указанного договора.

Таким образом, Банк при заключении договора залога исходил из действительности предоставленных Фаеровичем В.П. гарантий и заверений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-23515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаеровича В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов