Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68250/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-115142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-115142/19, принятое судьей Жура О.Н., по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова У.П. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за период просрочки с 21.09.2016 по 14.03.2017 в размере 99 679 716 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Оборонэнергосбыт" неустойка по государственному контракту от 31.12.2013 г. в размере 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в остальной части удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать законные пени за период просрочки с 21.09.2016 по 14.03.2017 в размере 99 979 716,38 руб.,

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

31.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 320/2/2/19047 согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в обусловленный срок поставить заказчику (ответчик) на объекты потребления электрическую энергию, на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию, поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте. (п. 1.2. контракта).

Цена контракта согласно п. 3.1. договора составляет 77.836.412.514,15 руб.

Согласно п.3.11.1. Госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

В соответствии с п. 8.1. Госконтракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Госконтракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ несвоевременно произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период июль-сентябрь 2016 года, в связи с чем в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ, истцом ответчику начислены пени.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту ФЗ N 37 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законных пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащая оплате по контракту за период просрочки с 21.09.2016 г. по 14.03.2017 г. составила 99.679.716,38 руб.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обязательство выполнено ненадлежащим образом, несвоевременно произведена оплата поставленной электрической энергии (мощности), данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком перечислялись авансовые платежи, однако не производил оплату за фактически потребленную электроэнергию в истекших месяцах, в связи, с чем за каждый месяц потребления у ответчика имелась задолженность и просрочка.

Согласно п. 3.11.1. контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

В соответствии п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Законодательно установлено и сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, согласно пункта 3.11.1 контракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений п. 7.26 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно п. 7.26 контракта представитель ответчика в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

Из вышеизложенного следует, что оплата электрической энергии, оплачивается в срок до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты, оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 000 рублей, в связи с чем в жалобе истца следует отказать.

Жалоба ответчика удовлетворена быть не может, поскольку истец представил доказательства передачи ответчику полного пакета документов необходимого для оплаты, так как основное обязательство ответчиком было исполнено до принятия решения, ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения применению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-115142/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова