Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-57812/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-155490/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-155490/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ОГРН 1056604000970) к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700024560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 23.07.2019 в размере 4 244,54 руб., ссылаясь на то, что:

- ОАО "МРСК Урала" (Организатор конкурса/Бенефициар) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС, www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупочной процедуры, а именно: открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корректировка ПС Д. Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Асбест" Производственное отделение "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго";

- ООО "ТехИнжиниринг" (Участник Конкурса/Принципал) была подана заявка на участие в вышеуказанном Конкурсе;

- в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе, в соответствии с требованиями Конкурсной документации в составе заявки Принципалом, была представлена Банковская гарантия N 226365 от 18.12.2018 на денежную сумму в размере 491 783,82 руб., сроком действия до 09.07.2019;

- Банковская гарантия и Дополнение N 1 от 15.02.2019 к банковской гарантии выданы Гарантом (ПАО АКБ "Абсолют Банк"), генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2306 от 11.08.2015 г.;

- Указанной Банковской гарантией обеспечены обязательства Принципала (Участника Конкурса), связанные с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, включая обязательство предоставлять достоверные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки;

- Ответчик принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу Истца (Бенефициара) любую сумму, не превышающую 491 783,82 руб., в том числе, в случае предоставления Принципалом недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки;

- Принципал нарушил условия Конкурса, представив недостоверные сведения в составе конкурсной заявки, что является безусловным и самостоятельным основанием для истребования суммы Банковской гарантии у Ответчика;

- 15.05.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о выплате денежной суммы в размере 329 495,16 руб. по Банковской гарантии 226365 от 18.12.2018с приложением документов, подтверждающих основания для выплаты (исх. N ЩВ/13/2184 от 14.05.2019), Требование было получено Гарантом 16.05.2019, что подтверждается накладной DHL N 3835334731;

- поскольку требование было оставлено Гарантом без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Банк Удовлетворил Требование Бенефициара по Гарантии в полном объёме, 23.07.2019 платежным поручением N 64337 перечислив Бенефициару сумму в размере 329 495,16 руб.

Решением от 21.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не были должным образом исследованы доказательства необходимые для разрешения данного дела. В частности, в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего требование по Гарантии, N 2/2019 от 11.12.2018 г., которая была приложена к первоначальному требованию Бенефициара, поскольку отсутствие данной доверенности, как подтверждение надлежащих полномочий, стала основанием для отказа Бенефициару в первоначальном Требовании N ЩВ/13/2184 от 14.05.2019 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что Требование Истца к Ответчику о выплате денежной суммы по Банковской гарантии 226365 от 18.12.2018 (исх. N ЩВ/13/2184 от 14.05.2019) было получено Ответчиком 16.05.2019. Требование составлено и направлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями банковской гарантии и с приложением документов, подтверждающих основание для выплаты.

Требование подписано уполномоченным представителем Истца - Заместителем генерального директора по экономике и финансам Щербаковой В.М. по доверенности от 11.12.2018 N 2/2019. Пункт 1 указанной доверенности прямо предусматривает полномочие на подписание требования гаранту об уплате денежных сумм по независимой (в том числе банковской) гарантии. Доверенность была оформлена в качестве приложения к Требованию N ЩВ/13/2184 от 14.05.2019 (Приложение 11 к Требованию).

23.07.2019 Ответчик произвел оплату Требования по банковской гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 64337, соответственно, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 23.07.2019 в размере 4 244,54 руб., поскольку оснований для отказ в выплате по первоначальному Требованию Бенефициару у Гаранта не имелось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 26, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от т 21.08.2019 по делу N А40-155490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина