Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-57833/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-126814/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 по делу N А40-126814/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 155 347 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 155 347 рублей задолженности по оплате услуг по выполнению воинских грузовых перевозок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание спорных услуг производилось на условиях публичной оферты, истец уведомил ответчика о действующих с 01.04.2017 размерах ставок привлечения подвижного состава для оказания услуг по перевозке воинских и специальных грузов, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что публичная оферта, которой истцом был установлен размер ставок, не согласован с органом государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию; выставленные истцом счета ответчиком не акцептованы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить их оплату; твердая цена государственного контракта превышена, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате завышенного тарифа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, предметом которого является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, домашних вещей, а также перевозок собственных (арендованных) пассажирских вагонов в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью, с привлечением вагонов и контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590, оказание дополнительных услуг в соответствии с Технических заданием. Цена контракта на 2017 год составляет 8 100 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена единицы услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожном транспорте, а также в соответствии со ставками и сборами, установленными приложением к контракту.

В июле 2017 года истцом оказаны услуги по контракту на сумму 40 339 573 рубля 31 копейка, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 25.07.2017, однако выставленный ему счет на оплату N 41Г ответчик акцептовал только на сумму 38 968 123 рубля 03 копейки, при этом спорную сумму 155 347 рублей ответчик считает не подлежащей оплате в связи с применением истцом завышенного тарифа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению цена, указанная в публичной оферте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" установлено, что до вступления в силу акта Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), устанавливающего порядок проведения аукциона, включая порядок определения стартовой цены, привлечение железнодорожного подвижного состава и контейнеров для оказания услуг, производится на условиях публичной оферты.

На момент заключения государственного контракта от 11.05.2017 и на момент оказания спорных услуг условия публичной оферты были определены ОАО "РЖД" по состоянию на 01.04.2017, о чем ответчик был уведомлен письмом от 31.03.2017 N 5693/ЦФТО.

Поскольку ФАС России установила тарифы для воинских перевозок только 19.10.2017 приказом N 1384/17, применению в расчетах ОАО "РЖД" и Минобороны России подлежат условия публичной оферты, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Данный вывод основан на нормативном регулировании, предписанном постановлением Правительства от 31.12.2016 N 1590.

Сам по себе частичный отказ ответчика в акцепте выставленного счета не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Применение истцом ставок, отличных от ставок, на применении которых настаивает ответчик, не свидетельствует о превышении твердой цены государственного контракта, поскольку твердая цена зависит не только от тарифа, но и от объема оказанных услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 по делу N А40-126814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын