Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62581/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-161485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МатСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161485/19 по иску ООО "МатСервис" (ОГРН: 1057748056530) к ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" (ОГРН: 1077758118591) о взыскании 3 831 руб. 78 коп., задолженности по договору об оказании услуг N 20036/ЖИ от 08.12.2016, 85 руб. 4338 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 18.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 831 руб. 78 коп., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 20036/ЖИ от 08.12.2016 в размере 3 831 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 18.06.2019 в размере 85 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 831 руб. 78 коп., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МатСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность факта указания услуг по договору.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства - копии маршрутных листов не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 20036/ЖИ от 08.12.2016, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви, исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий, а заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечислены в п.1.1 договора

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора заказчик производит оплату услуг по договору в соответствии с действующими тарифами (приложение) на услуги исполнителя. Исполнитель вправе в случае необходимости изменять тарифы, письменно известив об этом заказчика за 10 дней до даты введения новых тарифов.

Оплата производится в рублях на день составления расчетно-платежных документов перечислением на банковский счет исполнителя после предоставления расчетно-платежных документов заказчику.

Исполнитель обязан в срок до 5-го числа каждого месяца предоставить необходимые финансовые документы об оказанных услугах за прошедший месяц: акт об оказании услуг, счет, счет-фактура.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнитель в феврале 2019 года оказал заказчику услуги на сумму 3 831 руб. 78 коп. Однако ответчиком в нарушение принятых обязательств услуги не оплачены.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки услуг по договору за февраль 2019 года, а также маршрутные листы, которые в соответствии с п. 2.5 договора считается документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем услуг, указанных в договоре.

Акт сверки взаимных расчетов носит односторонний характер и не подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылки истца на универсальный передаточный документ, как на доказательства оказания услуг, несостоятельны, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-161485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев