Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-58059/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-154157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154157/19 по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) к ООО "ВАСКА" (ИНН 7730508061) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2147/21-15 от 01.12.2015 в размере 422 435 руб., неустойки в размере 61 550,89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАСКА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2147/21-15 от 01.12.2015 в размере 422 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 22.05.2019 в размере 61 550 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на наличие предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Определением суда от 09.09.2019 возвращено заявление ООО "ПИК-Комфорт" о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда по настоящему делу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (коммерческий представитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2147/21-15 от 01.12.2015, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а коммерческий представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по направлению клиентов в адрес заказчика с целью заключения договорных отношений между клиентом и заказчиком по вопросам консультирования, размещения, согласования (представления интересов в уполномоченных органах) рекламных конструкций и/или информационных вывесок.

По условиям п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора вознаграждение коммерческому представителю за оказание услуг по договору определяется сторонами в размере 50% от общей суммы заключенных договоров между заказчиком и клиентами. Информация о фактически заключенных договорах согласовывается сторонами в реестрах по форме приложений N 1/1, ? к договору в порядке, установленном п. 4.1.4 и 4.2.6 договора.

Коммерческий представитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого реестра направляет в адрес заказчика счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму, определенную в соответствии с п. 5.1 договора. Заказчик обязан рассмотреть полученные документы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента их получения и подписать их, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае неподписания акта сдачи-приемки услуг и непредставления мотивированного отказа в установленных срок услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Заказчик оплачивает вознаграждение в течение 7 банковских дней после получения счета, счета-фактуры и соответствующего акта, подписанного сторонами договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 01.11.2016 по 31.05.2018 им оказаны услуги по договору на общую сумму 422 435 руб., которые заказчиком не оплачены. На сумму задолженности истцом начислены проценты за период с 12.11.2016 по 22.05.2019 в сумме 61 550 руб. 89 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору, а именно акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный п. 5.2 договора.

Доказательств его направления в адрес заказчика для рассмотрения и подписания в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 договора в рамках оказания услуг в обязанности коммерческого представителя входило направление в адрес заказчика реестра по форме приложений N 2/1, 2/2 к договору.

Доказательства направления указанных реестров истцом также не представлены.

Представленный акт сверки N 1837 за период с 01.01.2015 по 07.0.2019 подписан исполнителем в одностороннем порядке и не подтверждает факт принятия услуг по договору и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Двусторонний акт сверки N 4846 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года не содержит ссылок на договор N 2147/21-15 от 01.12.2015.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Также ООО "ПИК-Комфорт" подана апелляционная жалобы на определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно отчету о публикации судебных актов, резолютивная часть решения от 26.08.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел 27.08.2019, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 03.09.2019.

Между тем, заявление подано истцом в электронном виде 04.09.2019, т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи указанного заявления в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-154157/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев